Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф01-708/22 по делу N А43-7579/2021

Нижний Новгород

06 апреля 2022 г.

Дело N А43-7579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Козлова Ю.Н. (доверенность от 09.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А43-7579/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ"

(ОГРН: 1165247050066, ИНН: 5251010532)

к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

(ОГРН: 1155247011039, ИНН: 5251010483)

о взыскании 634 859 рублей 65 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Пионер"

(ОГРН: 1095256004271, ИНН: 5256089575),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский Центр ЖКХ" (далее - ООО "Кулебакский Центр ЖКХ", Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация, уполномоченный орган) о взыскании 634 859 рублей 55 копеек задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 за содержание общего имущества многоквартирного дома N 65, расположенного по адресу: город Кулебаки, улица Адмирала Макарова, и многоквартирного дома N 55, расположенного по адресу: город Кулебаки, улица Воровского, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, и находящихся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворил иск, взыскал с Администрации в пользу Общества 634 859 рублей 55 копеек долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что суды неправомерно отклонили его довод о том, что подвальные помещения в многоквартирных домах (по улице Адмирала Макарова, дом 65, и по улице Воровского, дом 55) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, поскольку в данных помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование и они фактически представляют собой технические подвалы. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт обследования подвальных помещений от 07.10.2020 не может являться достаточным основанием для признания спорных помещений частью общего имущества многоквартирного дома. Суды двух инстанций не приняли во внимание, что право собственности на спорные помещения возникло у собственников жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД) с момента приватизации первой квартиры в доме. Отказ судов от рассмотрения по существу доводов Администрации без какой-либо мотивировки является существенным нарушением прав ответчика и безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Общество в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании и в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, представила возражения на отзыв, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кассатора.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирными домами: N 65, расположенным по улице Адмирала Макарова, город Кулебаки, и N 55 по улице Воровского, город Кулебаки.

На праве собственности в указанных домах ответчику принадлежат нежилые помещения N 001 площадью 627,7 квадратного метра и N 001 площадью 753,3 квадратного метра соответственно.

В период 01.11.2018 по 31.12.2020 истец выполнял функции управляющей компании указанных МКД.

По расчету истца задолженность Администрации за услуги управляющей компании за спорный период составила 634 859 рублей 65 копеек.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16 и 30 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО "Кулебакский Центр ЖКХ", а также то, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Доказательств непредоставления истцом спорных услуг либо предоставления их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Управляющая компания не обязана доказывать факт выполнения работ и размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией в спорный период обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Требования Общества о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассатор не обжаловал судебные акты в данной части.

Окружной суд признал несостоятельным довод Администрации о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требование о взыскании платы за их содержание с Администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право муниципальной собственности на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году, в установленном законом порядке не оспорено.

В силу особого публичного статуса сведений ЕГРН третьи лица вправе рассчитывать на их действительность и актуальность. Следовательно, для управляющей компании собственником спорных нежилых помещений является то лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А43-7579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева