Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф01-592/22 по делу N А79-2327/2021

Нижний Новгород

06 апреля 2022 г.

Дело N А79-2327/2021

Резолютивная часть объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А79-2327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ"

(ОГРН: 1082130012986, ИНН: 2130046105)

к товариществу собственников жилья "Центр Плюс"

(ОГРН: 1082130016000, ИНН: 2130049018),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Батров Андрей Николаевич,

о взыскании 27 162 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КОНДИ" (далее - ООО "ГК "КОНДИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Центр Плюс" (далее - ТСЖ "Центр Плюс") о взыскании 20 162 рублей ущерба, расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батров Андрей Николаевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, удовлетворил заявленные требования; взыскал с ТСЖ "Центр Плюс" в пользу ООО "ГК "КОНДИ" 20 162 рубля долга, 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ "Центр Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник; истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом или противоправность поведения последнего; из протокола осмотра места происшествия от 27.01.2021, составленного уполномоченным сотрудником МВД, следует, что автомобиль был припаркован на расстоянии 2 метров, однако согласно требованиям таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1-2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от открытой автостоянки или паркинга до фасада жилого дома и торцов жилого дома должно составлять не менее 10 метров. Несоблюдение данного расстояния признается нарушением; ООО ГК "КОНДИ" не является собственником нежилого помещения в доме, возле которого был припаркован автомобиль, истцом не представлено решения (протокола общего собрания), разрешающего использование дворовой территории земельного участка общего имущества МКД под парковку автомобиля.

ООО "ГК "КОНДИ" в отзыве на кассационную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 99 15 855658 истцу ООО "ГК "КОНДИ" принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак Е203РН21.

Как следует из пояснений истца и протокола от 27.01.2021 осмотра места происшествия по адресу: город Чебоксары, улица Академика А.Н. Крылова, дом 1, проведенного УУП ОП N 4 УМВД России по городу Чебоксары, зафиксированы повреждения автомобиля истца в виде вмятины длиной около 25 - 30 см, шириной 20 - 25 см.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки, указано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной наледи с крыши дома 1 по улице Академика А.Н. Крылова в городе Чебоксары. Данное обстоятельство подтверждено также видеозаписью обстоятельств повреждения транспортного средства, которое суд обозрел в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2021 N 19-01-21Ц, подготовленным ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по заданию истца стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия 27.01.2021 составляет 20 162 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 1 по улице Академика Крылова города Чебоксары от 20.06.2008 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Центр Плюс".

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2021 N 17/02/21-01 с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 27 162 рубля, в том числе услуги оценщика в сумме 7000 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В пунктах 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021, фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.02.2021, технический паспорт и акты осмотра дома, из которых видно, что конструкция покатой крыши делает возможным сход с нее массива снега и льда, а также видеозапись повреждения автомобиля, суды сочли, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца - транспортного средства; а также документального подтверждения размера убытков.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суды не усмотрели в действиях водителя истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению заявленного истцом вреда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс.

Ссылка заявителя на несоблюдение владельцем транспортного средства расстояния до многоквартирного дома при парковке автомобиля подлежит отклонению. Правила, предусмотренные СанПин 2.2.1-2.1.1.1.1.1200-03, СанПин 2.1.2.2645-10, СП 42-13330.2016 для размещения паркинга и открытых автостоянок, применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки поселений.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А79-2327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Центр Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова