Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф01-1110/22 по делу N А38-2467/2021

Нижний Новгород

06 апреля 2022 г.

Дело N А38-2467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Комковой О.И. по доверенности от 09.01.2020 N 4,

от ответчика: Соколовой Е.Е. по доверенности от 13.12.2021 N 310/12 и

Краевой Т.П. по доверенности от 13.12.2021 N 308/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А38-2467/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 839 890 рублей 03 копеек за период с 22.02.2017 по 12.05.2021.

Иск основан на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что в рамках рассмотрения дела N А38-2205/2020 было установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (наименование организации изменено на ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307 (пункт 2), 1102 (пункт 1),1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросит их отменить.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с периодом, определенным судом для определения суммы спорных процентов.

По мнению ответчика, проценты следует исчислять с 22.01.2019 - момента предоставления истцом гарантирующему поставщику технической документации на точки поставки электроэнергии, подтверждающей применение иного уровня напряжения по сравнению с определенным в договоре (письмо истца от 18.01.2019 получено ответчиком 22.01.2019).

Заявитель кассационной жалобы указал, что несвоевременное предоставление ответчику сведений о технологическом присоединении в отношении объектов поставки электрической энергиипо договору от 20.12.2012 N 669, которые имеют технологическое присоединение через трансформаторные подстанции с питающим напряжением 6-10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2), свидетельствует о его недобросовестном поведении и является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того судебные акты приняты при отсутствии в материалах дела договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком и ПАО "Россети Центр и Приволжье", в связи с этим исчисление периода взыскания процентов с 22.02.2017 (момента заключения договоров цессии) является ошибочным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возразил относительно доводов жалобы и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения от 15.09.2021 и постановления от 08.12.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец (потребитель) и ответчик (гарантирующий поставщик) 20.12.2012 заключили договор энергоснабжения N 669, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и привлекать третьих лиц для оказания услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать энергетический ресурс.

В разделе 4 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов.

В приложении 1 к договору энергоснабжения приведен порядок определения объема покупки и стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности) за расчетный период по первой ценовой категории.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-2205/2020 установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Данное обстоятельство, с учетом оплаты истцом стоимости оказанных услуг по низкому уровню напряжения (НН) позволило суду прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суды удовлетворили требование Предприятия к Обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании разницы стоимости электрической энергии за 2017 год, по ценам, определенным для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, послужили причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 58 Постановления N 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 по делу N А38-2205/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 497 134 рубля 69 копеек неосновательного обогащения.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, и учитывая факт возврата истцу денежных средств в полном объеме 12.05.2021, суд пришел к выводу о правомерности данного расчета произведенного исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России. Математический расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о неверном определении истцом начала периода просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом округа необоснованным, поскольку параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствии с договором, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки. Негативные последствия представления несоответствующей нормативно-правовым актам информации не должны возлагаться на потребителя.

Определение судом начала периода просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком (ответчиком) (третьим лицом), в соответствии с которыми ответчик получил оплату поставленной электрической энергии, суд округа счел правомерным.

Приняв во внимание заключение договоров перехода права требований (цессий) между ответчиком и третьим лицом - исполнителем услуг и прекращение обязательств зачетом между истцом и третьим лицом при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, указание в договорах цессии и актах приема-передачи электроэнергии по периодам, а так же то, что ответчик сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащие оплате истцом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования к третьему лицу, и, следовательно, право истца начислять проценты за пользование чужими денежными средствами возникло с момента заключения договоров перехода права требования в отношении периодов 2017 года, и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 1 839 890 рублей 03 копеек, начисленных за период с 22.02.2017 по 12.05.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом оспариваемых судебных актов в отсутствие в материалах дела договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком и ПАО "Россети Центр и Приволжье", и, как следствие, о невозможности разрешения настоящего спора в отсутствие в материалах дела данных договоров суд округа счел ошибочными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе делать свои выводы на основании общеизвестных обстоятельств(часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 -5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 -3.1 статьи 70 АПК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011 и 15.10.2013 N 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно непредставление соответствующего доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629).

При рассмотрении дела заявитель жалобы не указывал на незаключенность договоров цессии, поэтому суд обоснованно счел, что данный факт признан ответчиком и не подлежит проверке в силу части 5 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа не усмотрел оснований для квалификации действий истца как недобросовестных и применения при разрешении спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы впервые заявлены в суде кассационной инстанции. Установление обстоятельств, связанных с квалификацией поведения сторон в рамках конкретного правоотношения в качестве недобросовестного является вопросом факта, а не права и, следовательно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А38-2467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих