Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф01-837/22 по делу N А43-10196/2021

Нижний Новгород

06 апреля 2022 г.

Дело N А43-10196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от администрации города Сарова: Шилина В.А. (доверенность от 10.01.2022),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова:

Шилина В.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ударник"

на решение Арбитражного суда нижегородской области от 16.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу N А43-10196/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ударник"

(ОГРН: 1065254024098, ИНН: 5254080680)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова,

(ОГРН: 1025202196491, ИНН: 5254006358)

о взыскании денежных средств в размере 1 110 465 рублей и расторжении договора от 22.03.2017 N 3 в части трех городских рекламных мест лота N 3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сарова (ОГРН: 1025202199109, ИНН: 5254011693),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) о взыскании денежных средств в размере 1 110 465 рублей, оплаченных по договору от 22.03.2017 N 3 в период с 22.03.2017 по 31.12.2020, в связи с аннулированием разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и о признании расторгнутым договора от 22.03.2017 N 3 в части трех городских рекламных мест лота N 3, расположенных по адресам: город Саров, улица Маяковского, в районе дома 38, улица Силкина в районе дом 12А, Южное шоссе в районе дом 12, строение 17А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сарова (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание перенесено на 31.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании протокола от 17.03.2017 по лоту N 3, Комитет (Сторона 1) и Общество (Сторона 2) подписали договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах от 22.03.2017 N 3, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 в порядке и на условиях, определяемых договором, право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, указанных в Приложении N 1 к договору.

В силу Приложения N 1 к договору в перечень городских рекламных мест, предоставляемых по договору входят в том числе рекламные места со следующими адресами: город Саров, улица Солнечная, в районе дома 10; город Саров, улица Маяковского, в районе д. 38; город Саров, Южное шоссе, в районе дома 12, строение 17А; город Саров, дорога Варламовская, в районе дом 3; город Саров, улица Зернова, в районе квартала 5, микрорайона 22, напротив дом 6; город Саров, ул. Силкина, в районе дома 12А; город Саров, перекресток проспекта Ленина и ул. Академика Харитона; город Саров, улица Силкина, в районе ГРС; город Саров, улица Зернова, в районе "Больничного городка"; город Саров, проспект Музрукова, в районе главного входа в парк культуры и отдыха им. Зернова; город Саров, перекресток улицы Московской и Березовой, со стороны лесного массива; город Саров, улица Маяковского, в районе индивидуального жилого дома 56.

Уполномоченный орган выдал разрешения, в том числе: от 06.07.2017 N 20-06/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя щитовая конструкция) с площадью информационного поля 36 квадратных метров, по адресу: город Саров, ул. Маяковского, в районе дом 38, срок действия разрешения с 29.06.2017 по 21.03.2022; от 14.07.2017 N 54-07/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя щитовая конструкция) с площадью информационного поля 36 квадратных метров, по адресу: город Саров, улица Силкина в районе дом 12А, срок действия разрешения с 14.07.2017 по 21.03.2022; от 06.07.2017 N 18-06/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя щитовая конструкция) с площадью информационного поля 39 квадратных метров, по адресу: город Саров, Южное шоссе, в районе дома 12, строение 17А, срок действия разрешения с 29.06.2017 по 21.03.2022.

На основании раздела 2 договора размер платы за первый год с 28.03.2017 по 27.03.2018 составляет 1 066 900 рублей и оплачивается в течение 10 календарных дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 2.3 договора и Приложения N 1 к договору сумма ежемесячного платежа по договору составляет 94 333 рубля, сумма ежегодного платежа - 1 150 000 рублей. Плата за второй и последующие годы производится ежемесячно не позднее 10-го числа.

Общество в ходе проведения работ по названным адресам установило невозможность фактической установки конструкций по причине не зависящей от него.

Указанные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций постановлением Администрации от 18.10.2017 N 3340 аннулированы.

Общество 16.02.2018 вручило ответчику письмо с предложением об изменении договора в части городских рекламных мест, в отношении которых аннулированы разрешения, а также проведении зачета средств в сумме 296 149 рублей, оплаченных за данные рекламные места в счет последующих платежей.

Ответчик в ответе от 30.12.2020 N Исх.-151-02-603540/20 указал, что аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является основанием для изменения условий договора в части уменьшения размера платы, а отсутствие рекламной конструкции не освобождает Общество от внесения платежей.

Истец претензией от 22.03.2021 предлагал ответчику произвести возврат денежных средств за аннулированное право использования городских рекламных мест в сумме 1 110 465 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 190, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -

Закон N 38-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 110 465 рублей, оплаченных по договору от 22.03.2017 N 3 в период с 22.03.2017 по 31.12.2020, в связи с аннулированием Администрацией (постановление от 18.10.2017 N 3340) разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности по этому требованию.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В рассмотренном случае Общество обратилось с иском 01.04.2021, аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций произведено на основании постановления Администрации от 18.10.2017 N 3340, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за размещение конструкций за период с 22.03.2017 по 01.03.2018 (с учетом 30 дневного срока для соблюдения претензионного порядка), заявлено за пределами срока исковой давности и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что разрешения на установку спорных конструкций были аннулированы ответчиком на основании обращения истца, который указал на факт невозможности размещения рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Саров, улица Маяковского, в районе дома 38, улица Силкина в районе дом 12А, Южное шоссе в районе дом 12, строение 17А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 22.03.2017 N 3, а также конкурсную документацию по Лоту N 3, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило документальных доказательств того, что размещение конструкций по указанным адресам было технически невозможно.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия рекламной конструкции либо отсутствия рекламного изображения на рекламной конструкции Сторона 2 (ООО "Ударник") не освобождается от внесения соответствующей платы по условиям договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что разрешения на установку спорных конструкций были аннулированы ответчиком на основании обращения истца, а также учитывая названные условия договора, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие рекламной конструкции не является основанием для освобождения Общества от внесения платы, а, следовательно, и для возврата денежных средств.

В удовлетворении требования Общества о признании расторгнутым договора от 22.03.2017 N 3 в части трех городских рекламных мест Лота N 3, расположенных по адресам: город Саров, улица Маяковского, в районе дома 38, улица Силкина в районе дом 12А, Южное шоссе в районе дом 12, строение 17А, судами правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что доказательств направления уведомления Администрации о расторжении договора от 22.03.2017 N 3 Обществом не представлено. В судебном порядке с требованием о расторжении договора истец не обращался. Представленное истцом письмо о предложении внести изменения в договор от 16.02.2018 не является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суды верно указали, что уведомления от 03.10.2017 и 28.09.2017 об отказе от разрешений не являются надлежащим доказательством расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда нижегородской области от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А43-10196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ударник".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина