Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф01-1073/22 по делу N А11-930/2021

Нижний Новгород

06 апреля 2022 г.

Дело N А11-930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Сахипова И.И. (доверенность от 16.12.2021),

от третьего лица: Шарафиева И.И. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А11-930/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб"

(ОГРН: 1181690067217, ИНН: 1660317221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод железобетонных изделий"

(ОГРН: 1163328053668, ИНН: 3327132138)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬПРО"

(ОГРН: 1141690008217, ИНН: 1661038894),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - ООО "ТС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "КЗЖИ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297 102 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 рублей 49 копеек за период с 26.11.2020 по 16.12.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬПРО".

Решением суда от 30.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КЗЖИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание статью 10 ГК РФ. Кассатор указывает на необходимость применения в спорной ситуации положений статьи 313 ГК РФ, так как у ООО "ТС" имелось намерение исполнить перед ООО "КЗЖИ" обязательство за ООО "ЭЛЬПРО".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ТС" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "ЭЛЬПРО" в отзыве и представитель в судебном заседании сослались на законность обжалованных решения и постановления судов.

ООО "КЗЖИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО "ТС" перечислило в адрес ООО "КЗЖИ" денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 515.

Ответчик по платежному поручению от 22.09.2020 N 1334 осуществил частичный возврат поступивших денежных средств в сумме 102 897 рублей 30 копеек.

Письмом от 01.10.2020 N 148 ООО "КЗЖИ" предложило ООО "ТС" зачесть остаток данной суммы в размере 297 102 рублей 70 копеек в целях погашения задолженности ООО "ЭЛЬПРО", к письму был приложен акт взаимозачета от 18.09.2020 N 5.

ООО "ТС" направило в адрес ООО "КЗЖИ" претензии от 19.11.2020 и от 25.12.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 297 102 рублей 70 копеек, перечисленные в отсутствие правовых оснований.

Претензии оставлены без ответа, поэтому ООО "ТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Кодекса заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суды установили факт перечисления ООО "ТС" денежных средств на счет ООО "КЗЖИ", что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 515. Ответчик данный факт не оспаривает. Платежное поручение от 18.09.2020 N 515 в качестве назначения платежа содержит ссылку на оплату счета от 18.09.2020 N 121 за бетон и доставку, в том числе НДС 20% - 66 666,67 рубля.

Ответчик не оспаривал отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, на выставление непосредственно истцу счета с названными реквизитами не ссылался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком и правомерно взыскали в пользу истца перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 297 102 рублей 70 копеек и 724 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.12.2020.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 313 ГК РФ судом округа отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как видно из материалов дела, в графе "Назначение спорного платежа" не указано на оплату долга за третье лицо (ООО "ЭЛЬПРО").

В свою очередь ООО "ЭЛЬПРО" указало, что не возлагало на ООО "ТС" обязательства по перечислению за него денежных средств ответчику.

Доказательств обратного в деле не содержится.

Таким образом, в случае отсутствия надлежащих доказательств, что ООО "ТС" в лице полномочного представителя выразило волю на проведение спорного платежа в счет исполнения обязательств ООО "ЭЛЬПРО", не усматривается оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 313 ГК РФ.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 ГК РФ отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судами не установлены.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А11-930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева