Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф01-736/22 по делу N А43-10488/2021

Нижний Новгород

08 апреля 2022 г.

Дело N А43-10488/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Комаровское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А43-10488/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Комаровское"

(ИНН 5252029769, ОГРН: 1115252003624)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

(ИНН: 5261062113, ОГРН: 108526100791)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 07-52-13з/2021 от 28.01.2021

и установил:

закрытое акционерное общество "Комаровское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - административный орган, Управление) от 28.01.2021 N 07-52-13з/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2021 постановление Управления изменено в части размера административного наказания, штраф уменьшен до 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в протоколе лабораторных испытаний, являющемся одним из доказательств для принятия декларации о соответствии, данных об исследовании на показатели генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО), не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных (искаженных) сведений, являющихся основанием выдачи декларации о соответствии, и не указывает на недостоверность декларирования продукции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 06.08.2020 оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПС04.А.02828/20 на партию зерна (пшеница мягкая на кормовые цели, урожай 2020 года) на основании протоколов испытаний от 05.08.2020 N 11248 и 11248Б, выданных испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю" (аттестат аккредитации RА.RU.21ПЮ19). Из декларации о соответствии следует, что Обществом использовалась схема декларирования 2 д.

Управление установило, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU. ПС04.А.02828/20 не подтверждает соответствие партии зерна требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011), в связи с отсутствием результатов испытаний по показателям на ГМО.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 N 315.

Постановлением от 28.01.2021 N 07-52-13з/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 и 14.44 КоАП РФ, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", нормами ТР ТС 015/2011, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило подтверждение соответствия партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011 в полном объеме, признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, и изменил постановление Управления в части назначения размера административного штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Единые обязательные для применения и исполнения требования к зерну, используемое для пищевых и кормовых целей, на единой таможенной территории Таможенного союза установлены в ТР ТС 015/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 1 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", устанавливаются обязательные для применения и использования на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ним требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Частями 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента.

С учетом части 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к Техническому регламенту.

Согласно части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 установлено требование о наличии в товаросопроводительных документах зерна сведений о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется по единым правилам и схемам, установленным Техническим регламентом (часть 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Следовательно, зерно подлежит исследованию на предмет наличия или отсутствия содержания генно-модифицированных организмов для удостоверения безопасности продукции.

Схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя (часть 7 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Факт допущенных Обществом правонарушений подтверждается материалами дела.

Суды правильно указали, что Общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, поскольку спорная декларация о соответствии не подтверждает заявленное соответствие партии зерна требованиям безопасности, установленным ТР ТС 015/2011, по причине отсутствия результатов испытаний по показателям на ГМО. При этом именно на Общество, как на заявителя, подавшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность подтвердить в полном объеме ее соответствие техническим регламентам, представив соответствующие достоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды обоснованно учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения и снизили размер штрафа до 50 000 рублей, что составляет половину размера минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости в проведении испытаний зерна на содержание генно-модифицированных (трансгенных) организмов основана на неверном толковании норм материального права. Исключений какой-либо продукции относительно требования о наличии сведений о содержании генно-модифицированных (трансгенных) организмов ТР ТС 015/2011 не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу А43-10488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комаровское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова