Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф01-563/22 по делу N А79-1794/2019

Нижний Новгород

08 апреля 2022 г.

Дело N А79-1794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Скворцовой Тамары Алексеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А79-1794/2019

по заявлению финансового управляющего Скворцовой Тамары Алексеевны

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Новикова Константина Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Константина Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, заключенного должником и Пигалевым Андреем Витальевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка заключена на нерыночных условиях, в отсутствие встречного предоставления, аффилированными лицами, в предбанкротный период с целью вывода имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечен Демьянов Денис Дмитриевич (владелец транспортного средства).

Определением от 19.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2021 оставил определение от 19.08.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Скворцова Тамара Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 25.11.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание письменные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли буквальное значение условий договора. В силу пункта 2.2 договора стороны лишь намеревались произвести оплату в момент подписания договора. Акт приема-передачи транспортного средства от 07.06.2018 также не содержит указания на исполнение покупателем обязанности по оплате товара. Доказательства оплаты по сделке, как-то расписка о получении продавцом денежных средств, платежные документы, отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суды необоснованно в подтверждение факта оплаты по договору сослались на свидетельские показания. Кроме того, транспортное средство было отчуждено не на рыночных условиях, что подтверждено отчетом об оценке от 24.03.2021. Оценщик Старостин В.М. дал подписку об уголовной ответственности и составленный им отчет применим в целях определения рыночной цены отчужденного имущества.

Как считает податель жалобы, без должного внимания судов оставлены следующие обстоятельства. Оспоренная сделка заключена в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. На дату заключения договора вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26600/2016 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новикова К.Н. в пользу Межрегиональной общественной организации "Социальная помощь" 6 700 000 рублей. Неисполнение должником данного судебного акта и явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве Новикова К.Н.

Пигалев А.В. представил возражение на кассационную жалобу, в котором просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Заинтересованное лицо полагает, что материалы дела исследованы судами в полном объеме, дана оценка всем доказательствам. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельства, на которых основано заявленное требование. Пигалев А.В. пояснил, что ранее, по договору от 06.10.2017 спорное транспортное средство ( MITSUBISHI 2002 года выпуска) было приобретено Новиковым К.Н. у Пигалева Виталия Николаевича (отца заинтересованного лица) по цене 100 000 рублей. С учетом износа Новиков К.Н. не мог продать машину по цене, выше, чем купил ранее. После заключения договора Пигалев А.В. пользовался транспортным средством, нес соответствующие расходы по его содержанию, оплачивал административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, что подтверждено соответствующие документами.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А79-1794/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности Новикова К.Н. по заявлению МОО "Социальная помощь".

Решением от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Определением от 17.02.2020 Мигушкин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 04.12.2020 финансовым управляющим утверждена Скворцова Т.А.

В ходе процедуры банкротства установлено, что Пигалев В.Н. (продавец) и Новиков К.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство МИТЦУБИСИ КАРИЗМА, VIN XMCSNDA1A3F011724, 2002 года выпуска, для его эксплуатации в состоянии, пригодном для использования по его целевому назначению. Цена транспортного средства составила 100 000 рублей. Оплата транспортного средства осуществляется наличными денежными средствами на момент подписания договора.

Транспортное средство передано Новикову К.Н. по акту приема-передачи от 06.10.2017. При приеме стороны установили, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные.

Новиков К.Н. (продавец) и Пигалев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, предметом продажи являлся автомобиль, ранее приобретенный Новиковым К.Н. по упомянутой сделке у отца покупателя. Цена транспортного средства определена в размере 100 000 рублей. Оплата осуществляется наличными денежными средствами на момент подписания договора (пункт 2 договора).

Автомобиль передан должником Пигалеву А.В. по акту приема-передачи транспортного средства от 07.06.2018. В акте отражено, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные.

Впоследствии, 11.09.2019, Пигалев А.В. продал автомобиль Демьянову Д.Д. по цене 45 000 рублей. В договоре также отражено, что транспортное средство передается для эксплуатации в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Автомобиль передан третьему лицу по акту приема-передачи от 11.09.2019, в котором отражено, что состояние и внешний вид транспортного средства удовлетворительные.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, не на рыночных условиях, с целью вывода имущества должника, финансовый управляющий Мигушкин А.А. оспорил данную сделку в суд. Вновь утвержденный финансовый управляющий должника Скворцова Т.А. поддержала заявленное требование.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена в процедуре наблюдения должника, а потому для признания ее недействительной как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно последнему абзацу пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспорив сделку по указанному основанию, финансовый управляющий сослался на нерыночные условия договора, а также на отсутствие факта оплаты по договору. В обоснование своей позиции финансовый управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости легковой автомашины МИТЦУБИСИ КАРИЗМА, идентификационный номер VIN XMCSNDA1A3F011724, год изготовления 2002, составленный ООО "Институт оценки и консалтинга" 24.03.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.06.2018, составляет 150 000 рублей.

Дав оценку отчету наряду с иными доказательствами по делу, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта совершения сделки по цене, значительно ниже рыночной. При этом суды исходили из того, что оценка стоимости транспортного средства проведена без учета информации о реальном состоянии кузова автомобиля. Автомобиль реализован Новиковым К.Н. по той же цене, что и был приобретен ранее в 2017 году.

Что касается оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018, то суды признали данный факт установленным. При этом суды приняли во внимание условия договора, согласно которым наличные денежные средства переданы покупателем продавцу на момент подписания договора; доказательства, подтверждающие финансовую возможность покупателя (Пигалева А.В.) произвести платеж по договору; а также свидетельские показания Сайлутова Д.В. и Лисина М.В. Свидетелями была дана расписка о предупреждении их об ответственности за дачу ложных показаний на основании статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принятие судом свидетельских показаний наряду с иными доказательствами по делу в данном случае не противоречит статьям 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной, при отсутствии оплаты; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды не установили наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение реализовать какой-либо противоправный интерес. В связи с чем в признании договора недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А79-1794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Скворцовой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова