Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф01-575/22 по делу N А79-4683/2021

Нижний Новгород

08 апреля 2022 г.

Дело N А79-4683/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ахметвафина Ирека Мансуровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу N А79-4683/2021

по заявлению Ахметвафина Ирека Мансуровича

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 N 182,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "РН Банк",

и установил:

Ахметвафин Ирек Мансурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 N 182 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН Банк" (далее - Банк).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ахметвафин И.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ахметвафин И.М. указывает, что Банк нарушил права заемщика как потребителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Ахметвафина И.М. от 28.04.2021 (N 1567/ж-2021 от 30.04.2021), перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), о привлечении Банка к административной ответственности по факту навязывания дополнительных услуг (страхование автотранспортного средства, страхование от несчастных случаев и болезней, комплексная помощь) при заключении кредитного договора от 31.10.2020 N 72600-1020.

В ходе рассмотрения данного обращения административный орган установил, что согласно приложенному к обращению заявлению о предоставлении кредита от 31.10.2020 Ахметвафин И.М., подписывая заявление, подтверждает, что оно составлено и заполнено верно. В случае, если Ахметвафин И.М. изменит свое решение относительно выбранных лиц, оказывающих услуги, договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способов оплаты, указанных в таблице, то он вправе выбрать иное лицо, указав его в соответствующем поле таблицы, отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле "Нет" и/или выбрать иной срок действия услуги и/или иной способ оплаты дополнительных услуг, указав такой срок и/или способ в соответствующем поле таблицы.

В заявлении о предоставлении кредита от 31.10.2020 имеется согласие Ахметвафина И.М. на оказание ему дополнительных услуг, а также обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из приложенного к обращению заявления от 31.10.2020 следует, что Ахметвафин И.М. подтверждает, что оказание ему дополнительных услуг является добровольным, и не является обязательным условием получения кредита в банке.

Административный орган также учел, что Ахметвафин И.М. присутствовал при заключении кредитного договора, добровольно поставил свою подпись в документах, оснований полагать, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 N 182 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка.

Ахметвафин И.М. не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, статьями 1.5, 2.1, 14.8 КоАП РФ, статьями 1, 421, 426, 432, 819, 927, 934, 935, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного определения и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Ахметвафин И.М., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение Банком его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1, 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В обоснование заявленного требования Ахметвафин И.М. ссылается на навязывание Банком подписания договора страхования N NN-02-615872 с ООО "СК КАРДИФ" при заключении кредитного договора от 31.10.2020 N 72600-1020.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Банком и Ахметвафиным И.М. заключен договор от 31.10.2020 N 72600-1020 на 484 667 рублей со сроком возврата кредита 14.11.2022 под 6,74 процентов годовых.

В материалы дела представлено заявление Ахметвафина И.М. о предоставлении кредита от 31.10.2020 (далее - Заявление).

Согласно разделу "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" заявления заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг "страхование автотранспортного средства", "страхование от несчастных случаев и болезней", "комплексная помощь".

Подписав названное заявление, Ахметвафин И.М. подтвердил, что до приобретения соответствующих услуг Банк довел до него информацию о том, что решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение Банка об открытии кредитной линии с лимитом кредитования. При этом, при приобретении услуги он может оформить кредит с пониженной процентной ставкой. Оплата стоимости услуг с использованием кредита не является обязательным условием. Он вправе отказаться от договора добровольного страхования. Он добровольно и по своему собственному усмотрению приобретает услуги и проинформирован Банком о том, что условия страхования и порядок их оплаты не являются обязательными требованиями для получения кредита. Кроме того, потребителем собственноручно подписаны заявление о предоставлении кредита, договор страхования и дополнительные условия к нему, приложение к договору, памятка по заключенным договорам личного страхования.

Таким образом, заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Проанализировав представленные документы, суды не выявили условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, суды обоснованно признали оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 N 182 законным и правомерно отказали Ахметвафину И.М. в удовлетворении заявления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А79-4683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвафина Ирека Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева