Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф01-1285/22 по делу N А43-13964/2021

Нижний Новгород

11 апреля 2022 г.

Дело N А43-13964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя ответчиков:

Косниковой А.В. (по доверенностям от 29.07.2021 N 910 и 08.07.2020 N 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы исполнения наказаний и

Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А43-13964/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ОГРН: 111523100707, ИНН: 5262270645),

Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 104797031479)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 18 722 рублей 19 копеек задолженности за июнь 2020 года, 165 рублей 26 копеек пени за период с 08.03.2021 по 23.03.2021, и далее по день фактического исполнения обязательств.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2020 N6078000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в части отказа в снижении неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что расчет суммы пеней должен производиться по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон 44-ФЗ). Учреждение не является коммерческой организацией и может исполнять денежное обязательство в пределах доведенного лимита. Учреждение и ФСИН России полагают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2020 N 6078000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Во исполнение договора Общество в июне 2020 поставило Учреждению электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Заявители кассационных жалоб не согласны с принятыми судебными актами в части взыскания 18 рублей 20 копеек пеней за период с 08.03.2021 по 24.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Срок оплаты, установленный в договоре, соответствует сроку, указанному в четвертом абзаце пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций со ссылкой на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения Устава Учреждения пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, а при недостаточности денежных средств - с соответчика, задолженности и неустойки и признали правомерным привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что с учетом правового статуса Учреждения при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Аргумент ответчиков о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А43-13964/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева