Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф01-423/22 по делу N А29-3714/2021

Нижний Новгород

12 апреля 2022 г.

Дело N А29-3714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Турубанова Д.Е. (доверенность от 21.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бочковой Ольги Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу N А29-3714/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ольге Эдуардовне

(ИНН: 110600412573, ОГРНИП: 311110627200014)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, изъятии имущества,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ольге Эдуардовне (далее - ИП Бочкова О.Э., Предприниматель, арендатор) о взыскании 5 993 081 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по февраль 2020 года, 2 586 571 рубля 57 копеек пеней за просрочку платежей за период с июля 2017 года по февраль 2020 года по договору аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, от 17.11.2016 N 3288/16, расторжении договора, изъятии нежилого здания - детской молочной кухни, общей площадью 555,1 квадратного метра, расположенной по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Строителей, дом 14/2.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем Комитет выразил намерение на расторжение договора.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Бочковой О.Э. в пользу Комитета 5 993 081 рубль 40 копеек задолженности и 1 100 000 рублей неустойки; расторг договор N 3288/16 аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, от 17.11.2016; обязал ИП Бочкову О.Э. вернуть Комитету по акту приема-передачи нежилое здание - детскую молочную кухню общей площадью 555,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Строителей, дом 14/2, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что при проведении торгов на заключение договора аренды и подписании договора Предприниматель не был извещен обо всех недостатках здания, которые затрудняли его эксплуатацию. В силу неопределенности объема работ, необходимых для безопасной эксплуатации здания, ИП Бочковой О.Э. было инициировано проведение технического освидетельствования состояния здания специализированной организацией. После направления Предпринимателем заключения о состоянии переданного в аренду здания Комитет направил ИП Бочковой О.Э. дополнительное соглашение к договору аренды, которым согласовал зачет понесенных затрат в счет арендной платы в сумме 854 200 рублей. Указанное соглашение подписано ИП Бочковой О.Э. В последующем Комитет повторно направлял Предпринимателю дополнительное соглашение о зачете затрат, понесенных на капитальный ремонт, что по мнению кассатора, свидетельствует о том, что арендодатель признавал выполнение работ, взаимосвязь понесенных затрат с эксплуатацией арендованного здания, и возможность их зачета в счет арендной платы. Заявитель полагает, что договор аренды не предусматривал применение муниципальных нормативных актов к правоотношениям сторон, в связи с чем ссылка Комитета на невозможность возмещения затрат арендатора на ремонт в размере, превышающем 50 процентов от суммы подлежащей внесению арендной платы, несостоятельна. Предприниматель настаивает, что пунктом 7.2.3 договора предусмотрено право арендатора на возмещение затрат по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества в соответствии с законодательством. По мнению кассатора, при разрешении вопроса о зачете следует руководствоваться правовым подходом, установленным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Предприниматель считает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, лишив ответчика, не обеспечившего явку в судебное заседание по уважительной причине и ходатайствовавшего об отложении заседания, возможности представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Комитет в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2022 до 09-00.

После перерыва лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация МОГО "Усинск" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 17.11.2016 N 3288/16 аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, во исполнение которого ответчику передано по акту нежилое здание - детская молочная кухня общей площадью 555,1 квадратного метра, расположенная по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Строителей, дом 14/2.

Договор заключен на срок до 30.11.2021 (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в виде: фиксированного платежа на основании протокола проведения открытого аукциона в размере 3 607 385 рублей в год (300 615 рублей 42 копейки в месяц) без учета НДС. Арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законом порядке: Фиксированный платеж вносится в течение срока аренды ежемесячно до 20-го числа текущего месяца включительно, путем перечисления суммы, установленной пунктом 2.1 согласно прилагаемому к договору приложению 2.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае, если арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 5.1.1).

В силу пункта 7.2.3 договора в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством.

Из иска следует, что ответчик арендную плату за период с июля 2017 года по февраль 2020 года не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 993 081 рубля 40 копеек.

Претензия Комитета от 08.02.2021 с требованием оплатить указанную задолженность, предложениями расторгнуть Договор и возвратить имущество арендодателю оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Предприниматель в письменном отзыве иск не признал, указал, что в 2019 году завершил капитальный ремонт объекта аренды, выполненный с согласия арендодателя и передал последнему документы на возмещение затрат на общую сумму 10 800 197 рублей. Несвоевременная оплата арендной платы произошла по вине арендодателя, который не в полном объеме и несвоевременно производил зачет стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Комитета, не рассмотрел по существу возражения Предпринимателя об отсутствии задолженности и необходимости проведения между сторонами зачета, указал, что ответчик не направлял встречного искового заявления.

Апелляционный суд признал правомерной позицию суда первой инстанции и необоснованной ссылку Предпринимателя на необходимость осуществления зачета затрат на капитальный ремонт здания в счет погашения задолженности по арендной плате; сделал вывод, что из представленного отзыва не следует, что ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при частичном удовлетворении заявленных Комитетом требований судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, указание суда первой инстанции на необходимость предъявления встречного иска противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу в отзыве Предприниматель ссылался на необходимость зачета в счет спорной задолженности его расходов на ремонт помещения.

Из материалов дела следует, что до обращения Комитета с иском ИП Бочкова О.Э. в 2017, 2018 годах обращалась к арендодателю за компенсацией затрат за капитальный ремонт, что послужило основанием для снижения арендной платы арендодателем в августе 2017 года (постановление Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 01.08.2017 N 1386). В последующем на основании постановлений Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 28.01.2018, от 08.08.2019, от 16.01.2020 Предпринимателю были зачтены затраты на капитальный ремонт в сумме 2 724 765,78 рубля. От проведения зачета на сумму 7 221 231 рубль 89 копеек арендодатель, по мнению арендатора, уклонился. Соответствующие расчеты представлены ответчиком в дело. Указанные обстоятельства Предприниматель изложил в отзыве на иск (том 1, листы дела 46 - 48).

Таким образом, заявление о зачете сделано ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 названного кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение приведенных норм суды двух инстанций не рассмотрели по существу возражения ответчика о прекращении обязанности по внесению арендной платы путем зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили соответствующие нормы материального права.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указание суда апелляционной инстанции на возможность обращения Предпринимателя с самостоятельным иском о возмещении затрат на проведение ремонта не обеспечивает в полном объеме защиту его прав, так как в рамках настоящего спора рассмотрено требование о расторжении договора аренды.

Поскольку заявление ответчика о зачете судебными инстанциями не рассматривалось, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а настоящее дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, рассмотреть возражения Предпринимателя о прекращении обязательств перед истцом путем зачета, определить его предмет, основание и размер, проверить его обоснованность; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А29-3714/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын