Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф01-867/22 по делу N А11-9131/2020

Нижний Новгород

12 апреля 2022 г.

Дело N А11-9131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от должника: Фетисова Д.Н. (доверенность от 07.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Лайтбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу N А11-9131/2020

по заявлению финансового управляющего Михайлова Дмитрия Сергеевича

Кондаковой Марины Витальевны

о завершении процедуры реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Дмитрия Сергеевича финансовый управляющий должника Кондакова Марина Витальевна (далее - финансовый управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Заявление основано на статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил гражданина Михайлова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Лайт" (далее - ООО КБ "Лайтбанк", Банк), конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2021 и постановление от 23.11.2021 и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед Банком в размере 6 908 245 рублей 86 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ввиду недобросовестности. По мнению заявителя, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, преследовал цель освободиться от долгов. В процессе рассмотрения дела у Михайлова Д.С. не обнаружено какое-либо имущество, доходов должник не имел, попыток к трудоустройству и расчетам с кредиторами не предпринимал.

Михайлов Д.С. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению гражданина Михайлова Д.С. определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 возбуждено производство по делу N А11-9131/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова М.В.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника и иные необходимые документы, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета о результатах реализации имущества гражданина следует, что у должника отсутствуют доходы, а также какое-либо имущество, в том числе, зарегистрированное недвижимое имущество, транспортные средства, дебиторская задолженность, драгоценности и иные предметы роскоши.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 6 908 242 рублей 86 копеек (основной долг - 6 840 117 рублей 46 копеек, пени - 68 125 рублей 40 копеек) и состоит из требований единственного кредитора третьей очереди - ООО КБ "Лайтбанк".

Приказами Банка России от 29.03.2018 N ОД-775 и ОД-776 у кредитной организации ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-86173/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Финансовый управляющий должника провел анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого пришел к выводу о том, что должник не в состоянии исполнить принятые на себя денежные обязательства, поскольку у него отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Безубыточная деятельность должника невозможна. В период с 27.09.2017 по 01.07.2019 Михайлов Д.С. работал в ООО "Домодедово Кэтеринг" поваром 2 класса; в настоящее время является безработным. Согласно справкам 2-НДФЛ сумма дохода должника за 2017 год составила 92 822 рубля 1 копейку, за 2018 год -689 322 рубля 16 копеек, за 2019 год - 336 400 рублей 65 копеек.

Согласно заключению финансового управляющего должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим должника документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Михайлова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "Лайтбанк".

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами; добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 908 242 рубля 86 копеек, однако требования кредиторов не удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества.

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Должник не работает, в браке не состоит, источника постоянного дохода не имеет.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на выполнение финансовым управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства гражданина, и сделали правильный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе Агентство на наличие таких доказательств не указывает. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника Агентством и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными не признавались.

Должник при завершении процедуры реализации имущества гражданина освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Единственный кредитор должника при рассмотрении указанного вопроса возражений против освобождения должника от обязательств не заявлял. Обстоятельства, исключающие возможность применения к должнику правила об освобождении от долгов, судами не установлены.

Агентство, которое в кассационной жалобе выразило свое несогласие с выводами судов в указанной части, не привело доказательств недобросовестности должника при взаимоотношениях с Банком.

Довод Агентства о том, что должник злоупотребил правом, воспользовавшись процедурой банкротства с единственной целью - освободиться от обязательств, подлежит отклонению. Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствиям признания гражданина банкротом и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Иных обстоятельств, при которых должник в силу закона не может быть освобожден от исполнения обязательств, Агентством не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А11-9131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Лайтбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева