Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф01-1329/22 по делу N А31-6573/2020

Нижний Новгород

13 апреля 2022 г.

Дело N А31-6573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ИнтехКострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А31-6573/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"

(ИНН: 4401099890 ОГРН: 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ИнтехКострома"

(ИНН: 4401133781 ОГРН: 1124401003726)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - Общество, ответчик) 1 620 382 рублей 64 копеек долга по договору ресурсоснабжения от 01.10.2014 N 60 за периоды с января по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, 379 853 рублей 28 копеек пеней за период с 01.03.2018 по 05.04.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 539 - 548 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец необоснованно зачислил денежные средства, полученные от агента ответчика общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" в счет погашения долга по ранее неоплаченной задолженности, образовавшейся до января 2018 года. Кроме того, истец не зачел по оспариваемому договору меры социальной поддержки за май 2016 года в размере 49 718 рублей 65 копеек, что привело к ее повторному взысканию с ответчика. Общество так же отметило, что Предприятие произвело зачисление денежных средств в меньшей сумме, чем было выставлено по счету-фактуре, хотя, по мнению заявителя, их было достаточно для закрытия всей задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 17.11.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор 01.10.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет, а исполнитель принимает и оплачивает коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Объем, сроки, режим потребления, порядок расчетов предусмотрены условиями договора.

Частичная оплата Обществом поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику в период с 09.01.2017 по 01.10.2019 тепловой энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправомерному изменению истцом назначения платежей, полученных от ответчика, что привело к погашению ранее возникшей у Общества задолженности вместо текущей.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец не являлся стороной агентского договора, не осуществлял непосредственно сбор денежных средств (выставление счетов) за потребленные коммунальные услуги с собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, поэтому не мог самостоятельно определять назначение платежей. В платежных поручениях, поступивших непосредственно от Общества и его агента в адрес Предприятия, отсутствовало указание на назначение платежа по конкретному обязательству, в счет которого необходимо произвести зачет поступивших денежных средств. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности зачисления истцом поступивших денежных в средств в счет ранее возникшей у ответчика задолженности.

Доказательства отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за ранее возникшие периоды в материалы дела не представлены, как и доказательства нарушения последовательности погашения обязательств Общества перед Предприятием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не произвел по оспариваемому договору зачет мер социальной поддержки, предоставленных в мае, а также достаточности денежных средств, поступивших от ответчика, для погашения как ранее возникшей задолженности, так и текущей, суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А31-6573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ИнтехКострома"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева