Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф01-1251/22 по делу N А29-8431/2020

Нижний Новгород

13 апреля 2022 г.

Дело N А29-8431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

Волкова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А29-8431/2020

по ходатайству финансового управляющего

Трушиной Юлии Николаевны

о завершении процедуры реализации имущества

Турышева Евгения Валерьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турышева Евгения Валерьевича (далее - должник) его финансовый управляющий Трушина Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества, применил к Турышеву Е.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор Волков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Турышева Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий, а также суды пришли к неверному выводу об отсутствии у должника и его супруги совместно нажитого имущества, не приняв во внимание, что в период брака супруга должника приобрела автомобиль марки Volkswagen Touareg 2018 года выпуска, который в 2020 году был реализован за 3 000 000 рублей. Поскольку покупка и продажа указанного автомобиля осуществлена в период брака, супруга должника должна была выплатить ему стоимость причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе. Эти денежные средства должны были поступить в конкурсную массу и впоследствии быть распределены между кредиторами Турышева Е.В.

Кредитор обращает внимание суда округа на то, что должник принял на себя заведомо неиполнимые обязательства, в том числе по договору займа от 01.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей, заключенному с Волковым В.Н., при этом за девять лет исполнительного производства погашено 71 694 рубля 55 копеек. В то же время Турышев Е.В. в 2019 году заключил три кредитных договоров с публичным акционерным обществом "Почта Банк" на общую сумму 334 188 рублей. По мнению Волкова В.Н., в действиях должника имеются признаки недобросовестности, что исключает применение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 06.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.03.2021 признал Турышева Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Трушину Ю.Н.

По итогам проведенных мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, не обнаружено. Требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Вопреки позиции Волкова В.Н., финансовый управляющий исследовал сделки по покупке и продаже супругой должника автомобиля марки Volkswagen Touareg 2018 года выпуска и не установил оснований для отнесения указанного имущества к общему имуществу супругов, поскольку автомобиль оплачен личными денежными средствами Турышевой Ю.А., полученными от продажи предыдущего автомобиля.

Судебные инстанции учли, что Турышев Е.В. трудоустроен с 01.01.2017 у индивидуального предпринимателя Гринцявичене Валентины Владимировны, где работает по настоящее время; размер заработной платы оставляет 10 310 рублей 50 копеек; должник является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Турышева Е.В. иного имущества, не указанного им в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) и не выявленного финансовым управляющим.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что должник не совершил действий, которые могли бы послужить основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом как отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, само по себе заключение кредитных договоров с публичным акционерным обществом "Почта Банк", вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела факты недобросовестного поведения со стороны Турышева Е.В. не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А29-8431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева