|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А39-2184/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Буревестник":
Батина А.В. по доверенности от 10.02.2021 (после перерыва не явился)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021
по делу N А39-2184/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"
(ИНН:5262273910, ОГРН: 1125262001446)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Полет" Большеберезниковского района
(ИНН:1304009247, ОГРН: 1021301579903),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Ларцев Николай Васильевич,
Ханжинов Дмитрий Александрович,
о взыскании неосновательного обогащения в натуре
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Полет" Большеберезниковского района (далее - Хозяйство) с требованием об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде 10 565 литров дизельного топлива.
Исковое требование основано на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным нахождением спорного имущества у ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларцев Николай Васильевич и Ханжинов Дмитрий Александрович.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что привело к принятию неверного решения, и оставили без внимания довод о недобросовестности ответчика, выразившейся в отказе от подписания товаросопроводительных документов при принятии топлива. Суды не истребовали у ответчика доказательств законности приобретения спорного топлива.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 08.04.2022.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (клиент) и индивидуальный предприниматель Ханжинов Дмитрий Александрович (далее - ИП Ханжинов Д.А., перевозчик) заключили договор на перевозку ГСМ от 14.08.2019 N 3, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию (заявке) клиента доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном договором.
Согласно универсальному передаточному документу от 30.11.2020 N 9184 Общество 30.11.2020 приняло от общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" дизельное топливо "ЕВРО", межсезонное, сорт F, экологический класс К5, марка ДТ-Е-К5, в количестве 10 565 литров, на сумму 425 552 рублей 50 копеек.
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.11.2020 N 241 пунктом разгрузки является: ИП Ларцев Н.В., ИНН: 132350712803, Республика Мордовия, город Ковылкино, улица Кутузова, 15-1; водитель перевозчика принял к перевозке дизельное топливо "ЕВРО" в количестве 10 565 литров.
По сведениям истца, указанное топливо 30.11.2020 передано Хозяйству путем слития в резервуар заправочной станции, расположенной на территории ответчика; при этом глава Хозяйства отказался расписываться в товаросопроводительных документах и оплачивать топливо, указав, что 200 000 рублей за полученное топливо были переведены на счет продавца топлива.
В письме от 28.01.2021 Общество направило Хозяйству претензию с требованием о возврате 10 565 литров дизельного топлива "ЕВРО" или оплате топлива в размере 425 552 рублей 50 копеек.
Ответчик отказался возвращать топливо либо возмещать его стоимость.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суды установили, что обязанность по перевозке топлива, его сохранности и выдаче уполномоченному лицу возложена на ИП Ханжинова Д.А., водитель третьего лица принял груз к перевозке, пунктом разгрузки являлся ИП Ларцев Н.В., а не Хозяйство, договора поставки дизельного топлива между истцом и ответчиком не имеется, письменные доказательства получения груза ответчиком в материалах дела отсутствуют, то есть суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.
Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных законах, в том числе и правом на привлечение неисправного контрагента к договорной ответственности, и взыскании неосновательного обогащения.
При этом по смыслу статей 41, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального комплекса Российской Федерации к исключительным правам истца относится формирование предмета и оснований, предъявляемых к ответчику требований, а также обязанность по приведению доказательств, обосновывающих их правомерность.
Таким образом, именно истец определяет, каким из предусмотренных механизмов будут защищаться его права, а иные лица, в том числе и суд, рассматривающий спор, не вправе вмешиваться в компетенцию данного лица.
В данном случае Общество решило воспользоваться предусмотренным законом правом на взыскание неосновательного обогащения в виде возврата всего неосновательно полученного в натуре. Нормативных препятствий для использования данного способа защиты суды, отказывая в иске, не привели, а указание на возможность использования иного альтернативного способа защиты вторгается в сферу исключительной компетенции истца, а потому является незаконным.
В силу статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникновение этого обогащения за счет истца и отсутствие законного основания для него сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 N 147, являющееся в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством.
Из названного постановления усматривается, что Кипаев С.А., являющийся руководителем Хозяйства, в своих объяснениях пояснил, что 30.11.2020 дизельное топливо в количестве 10 565 литров было выгружено на заправочную станцию Хозяйства и оплачено посредством перечисления 200 000 рублей на банковскую карту, выданную публичным акционерным обществом "Сбербанк России" N 54844012146609335 Касьяновой Е.Е., для неустановленного лица "Виталия". Аналогичные сведения содержатся в пояснениях Кипаева С.А., предоставленных правоохранительным органам.
Кроме того, Общество представило подписанную Кипаевым С.А. расписку от 01.12.2020 о приеме на ответственное хранение дизельного топлива до принятия решения по материалам проверки, а также ответ на досудебную претензию, в которой Кипаев С.А. отказал в возврате дизельного топлива, указав, что готов оплатить неоплаченную часть нефтепродуктов либо вернуть топливо в случае возврата Обществом 200 000 рублей, перечисленных Хозяйством в качестве предоплаты топлива.
Кроме того в материалах дела имеются пояснения Ханжинова Д.А., содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в которых третье лицо, настаивая на законности и обоснованности искового требования, подтвердило тот факт, что водитель перевозчика, следуя распоряжению директора Общества, доставил 10 565 литров дизельного топлива, принадлежащего Обществу, на заправочную станцию Хозяйства, директор которого принял товар, но не расписался в его получении.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1 - 4 стат
