Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф01-1122/22 по делу N А17-3900/2020

Нижний Новгород

12 апреля 2022 г.

Дело N А17-3900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от Министерства обороны Российской Федерации:

Назаренко И.А. (доверенность от 13.11.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34048" и

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А17-3900/2020

по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям

(ИНН: 3329032932, ОГРН: 1043303407322)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 34048"

(ИНН: 3704009580, ОГРН: 1173702004211) и

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704684769, ОГРН: 1087746462616),

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467),

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889),

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области"

(ИНН: 3702636280, ОГРН: 1103702029936),

войсковая часть 12465,

и установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 34048" (далее - Войсковая часть 34048) о возмещении 648 000 рублей вреда, причиненного почве по месту расположения войсковой части 12465.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации), федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области"), Войсковая часть 12465.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 иск удовлетворен: с Войсковой части 34048 в пользу Управления в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскано 648 000 рублей ущерба, а при недостаточности денежных средств у Войсковой части 34048 - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Войсковая часть 34048 и Министерство не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых сослались на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Войсковой части 34048, материалами дела не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ее к ответственности (документы о загрязнении почвы недостоверны; Войсковая часть 34048 не является причинителем вреда).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

По мнению Министерства, Управление не доказало факт ущерба, причиненного почве; при определении размера ущерба неверно применило Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Министерство также полагает незаконным привлечение его к субсидиарной ответственности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Войсковая часть 12465 и ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации в отзывах на кассационные жалобы поддержали доводы заявителей.

Управление в отзыве на кассационные жалобы возразило относительно доводов заявителей, указав на законность принятых судебных актов.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ФГУП "Строительное управление N 522 при Спецстрое России" (генподрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта от 11.01.2011 N 15/155-3К.

По итогам работы государственной комиссии по приемке законченных строительством сооружений объекта 15/155-3К в ноябре - декабре 2014 года составлен перечень недостатков.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении Войсковой части 34048, расположенной по адресу Ивановская область, Тейковский район, город Тейково, установлен факт сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца вследствие прекращения работы насоса, в результате чего произошло растекание на рельеф местности. При проведении количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания в ней азота нитратного в 130 раз (акт проверки от 16.01.2020 N 06-18/20/1-5/3).

По итогам проверки Управление выдало Войсковой части 34048 предписание от 16.01.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно постановлению от 04.02.2020 N 06-18/20/1-2-5/10 командир войсковой части 12465 гвардии полковник Соколов Е.В., являющийся должностным лицом, ответственным за организацию и поддержание внутреннего порядка, а также за осуществление мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда окружающей среде, в результате бездействия допустил порчу земель.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.10.2020 исковые требования военного прокурора 19 военной прокуратуры армии войсковой части 56680 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по организации водоотведения в войсковой части 12465, исключающие попадание стоков на рельеф местности, удовлетворены.

Управление направило Войсковой части 34048 претензию от 14.02.2020 N 06-09/995 с требованием возместить причиненный ущерб окружающей среде в размере 648 000 рублей.

Войсковая часть 34048 претензию не удовлетворила, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 123.22, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", Арбитражный суд Ивановской области посчитал доказанным факт причинения Войсковой частью 34048 вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, и удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, пунктом 7 Постановления N 49, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

В пунктах 6 и 7 Постановления N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, приняв во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки от 16.01.2020 N 06-18/20/1-5/3 о соблюдении Войсковой частью 34048 требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 N 06-18/19/1-2-5/5; постановление о назначении административного наказания от 04.02.2020 N 06-18/20/1-2-5/10; протокол количественного химического анализа проб почвы от 26.12.2019 N 83-го; письма командира войсковой части 12465 Соколова Е.В. за период 2016 - 2019 годов о нарушении природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм ввиду недостатков комплекса очистных сооружений; представление заместителя военного прокурора командиру войсковой части 34048 об устранении нарушений закона и недопущении сброса в войсковых частях 12416 и 12465 неочищенных сточных вод на рельеф местности и обеспечении надлежащего функционирования очистных сооружений, принадлежащих войсковым частям 12416 и 12465, суды установили, что в результате сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца на территории Войсковой части 34048 произошло загрязнение почвы азотом нитратным.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что отбор проб почвы проведен компетентной в соответствующей области организацией - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" филиал ЦЛАТИ по Ивановской области, имеющей аттестат аккредитации; полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты ответчиками не опровергнуты, суды признали доказанным факт причинения Войсковой частью 34048 вреда почве.

Размер ущерба в сумме 648 000 рублей, определенный Управлением в соответствии с Методикой N 238, судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Управления, взыскав спорную сумму убытков с Войсковой части 34048, а при недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам заявителей не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А17-3901/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Войсковая часть 34048" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков