Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-754/22 по делу N А82-20863/2020

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А82-20863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района": Соломахина А.В. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А82-20863/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН: 1027600677554, ИНН: 7604012347) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", Колобанов Д.Е., Бучак Ю.А., Баринова О.П., Спиридонова Н.Н., Налимов А.В., Саитгараев А.Р., Деминская Т.В., Тренин А.Ф., Подшивалов М.Ф., Краснов С.А., Семикова А.В., Ахметова А.Г., Старишина В.В., Уланова Л.С., Маронова О.О., Смирнова Т.Л.,

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2020 N 076/01/10-5/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - АО "УО"), Колобанов Д.Е., Бучак Ю.А., Баринова О.П., Спиридонова Н.Н., Налимов А.В., Саитгараев А.Р., Деминская Т.В., Тренин А.Ф., Подшивалов М.Ф., Краснов С.А., Семикова А.В., Ахметова А.Г., Старишина В.В., Уланова Л.С., Маронова О.О., Смирнова Т.Л.

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Общество указывает, что не навязывало третьему лицу заключение спорного договора, такое решение было обоюдным, поскольку в силу длительного периода договорных отношений по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заявитель не имел оснований ставить под сомнение законность действий управляющей организации по заключению договоров управления, включая обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО). Основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель АО "УО" в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление 01.11.2019 поступило обращение гражданина Колобанова Д.Е. о неправомерности действий Общества и АО "УО", выразившихся в заключении договора на техническое обслуживание ВКГО в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу город Ярославль, улица Кавказская, дом 31, при отсутствии законных оснований.

В жалобе указано, что между собственниками помещений в указанном доме и АО "УО" заключен договор управления от 12.03.2015, которым установлен размер платы за ремонт и содержание общедомового имущества - 15,91 руб./кв.м. общей площади помещения. Иных решений по вопросу увеличения размера платы на общем собрании собственники помещений не принимали, указаний и разрешений на заключение договора с иными организациями управляющей организации не давали.

В приложении к договору управления от 12.03.2015 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который входят работы по техническому обслуживанию внутридомовой системы газоснабжения (пункт 29).

Согласно калькуляции общей стоимости услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденной АО "УО", ежемесячная плата за техническое обслуживание газового оборудования составляет 0,39 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц.

Колобанов Д.Е. в жалобе указал, что, несмотря на то, что жители ежемесячно вносили плату за техническое обслуживание внутридомового и ВКГО в составе общей платы "Содержание и ремонт жилья", управляющая организация в октябре 2019 года направила им претензии с требованием оплатить расходы за прошедшие 37 месяцев. Размер претензионного требования был определен из расчета 0,42 руб./кв.м. общей площади помещения в месяц.

В антимонопольный орган также поступили обращения других граждан схожего содержания, в которых сообщалось о неправомерном выставлении АО "УО" аналогичных претензий с требованием оплаты услуг технического обслуживания ВКГО за период с 01.08.2016 по 31.08.2019.

В претензиях АО "УО" указало, поскольку собственники помещений дома договоры о техническом обслуживании и ремонте ВКГО со специализированной организацией не заключены, управляющая организация заключила договоры от 01.08.2015 N 8 с ОАО "Яргазсервис", от 09.07.2018 N ЯФ-ВДГО/ВКГО-8/1 с Обществом. Согласно претензиям в соответствии с условиями договоров специализированными организациями в период с 01.08.2016 по 31.08.2019 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО в многоквартирных жилых домах. В состав работ и услуг, выполняемых в рамках договора управления, такие работы не входят.

Антимонопольный орган запросил у Общества информацию и документы об обстоятельствах заключения договора на техническое обслуживание ВКГО с АО "УО".

Общество в письме от 22.11.2019 N А4-07/3429 пояснило, что не может представить заявку на заключение договора на техническое обслуживание ВДГО с АО "УО", а также протоколы общих собраний собственников помещений ввиду их отсутствия. При заключении договоров с новыми контрагентами Общество обязательно предлагает приложить к заявке о заключении договора документы, предусмотренные пунктами 19 - 23 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). В ситуации с АО "УО" при заключении договора от 09.07.2018 N ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-8/18 таких требований к контрагенту не предъявлялось, инициатором заключения договора выступало Общество в связи с окончанием 31.07.2018 срока действия договора от 01.08.2015 N 8 на комплексное обслуживание ВДГО/ВКГО. Договор от 01.08.2015 N 8 заключен ОАО "ЯРГАЗСЕРВИС" и АО "УО". В соответствии с трехсторонним соглашением от 30.09.2015 исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО в рамках договора от 01.08.2015 N 8 стало выступать Общество вместо ОАО "ЯРГАЗСЕРВИС". Для перезаключения договора на аналогичных условиях обслуживания ВДГО/ВКГО в адрес управляющей организации был направлен запрос о находящихся в ее управлении многоквартирных домах (письмо от 22.03.2018 N 06-06/2014). Список многоквартирных домов АО "УО" направило Обществу по электронной почте.

В ответ на запрос Управления от 29.11.2019 N 9985/07-04 АО "УО" сообщило, что в соответствии с Правилами N 410 техническое обслуживание ВДГО/ВКГО осуществляется на основании договора, заключенного между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком в отношении ВКГО является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. Оплата работ по ремонту ВДГО/ВКГО осуществляется заказчиком. Согласно пояснениям управляющей организации собственники (пользователи) помещений в многоквартирных домах не исполнили свою обязанность в части содержания ВКГО по формам, предусмотренным подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410, что могло повлечь негативные последствия. Отсутствие договора на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО является основанием для приостановления подачи газа (пункт 80 Правил N 410). Указанные обстоятельства обусловили заключение управляющей организацией и Обществом договора на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО.

АО "УО" также пояснило, что в тарифе на ремонт и содержание жилья, определенном договорами управления и протоколами общих собраний, оплата услуг по техническому обслуживанию ВКГО не заложена; такая услуга оплачивается за счет средств управляющей организации.

Согласно пояснениям АО "УО" в период 2016 - 2019 годов Общество оказывало соответствующие услуги как управляющей организации в части ВДГО, так и гражданам в части ВКГО, которые оформлялись актами и записями в сервисных книжках. Обслуживание производилось до 2018 года с периодичностью один раз в три года, а с 2018 года (после внесения изменений в законодательство) - один раз в год. Собственники (пользователи) помещений в многоквартирных жилых домах, не исполнившие обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание ВКГО, допускали сотрудников специализированной организации и фактически принимали оказанные услуги.

Управление после проведения анализа конкурентной среды установило, что доля Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО на территории Ярославской области (за исключением города Рыбинска, Рыбинского района, города Пошехонье, Пошехонского района) и на территории города Ярославля составляет более 50 процентов.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество в соответствии с пунктом 30 Правил N 410 было вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заказчику на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Вместе с тем при заключении такого договора по собственной инициативе Общество нарушило порядок его заключения - не затребовало у АО "УО" документы, подтверждающие его право на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Общество не исполнило нормативно установленную обязанность по проверке полномочий управляющей организации на заключение договора в части технического обслуживания ВКГО.

Бездействие Общества при заключении договора на техническое обслуживание ВКГО в отсутствие полномочий управляющей компании на заключение договора от имени собственников помещений в многоквартирном доме, Управление признало ущемляющим права и законные интересы неопределенного круга потребителей (собственников помещений), а также ограничивающим конкуренцию на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО.

Решением Управления от 12.10.2020 по делу N 076/01/10-5/2020 Общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Общество оспорило решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, Правил N 410 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (пункт 11 Постановления N 2).

В предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО на территории Ярославской области. Следовательно, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе посредством комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт "а").

На основании пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в том числе управляющей организацией.

Документами, подтверждающими право заявителя, в качестве которого выступает управляющая организация, на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени собственников помещений в таком доме, являются: а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражено решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме, будет подписываться от имени заявителей управляющей организацией, - в случае подписания договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; б) агентский договор, содержащий поручение собственников помещений в многоквартирном доме (принципалов) в адрес управляющей организации (агента) совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 23 Правил N 410).

В силу пункта 24 Правил N 410 специализированная организация не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

На основании пункта 27 Правил N 410 непредставление заявителем всей информации, предусмотренной пунктом 18 настоящих Правил, представление заявителем документов, предусмотренных пунктами 19 - 23 настоящих Правил, в неполном объеме или неправильное их оформление не являются основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В этом случае специализированная организация сообщает заявителю о допущенных несоответствиях в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата заявителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов или недостающей информации. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы и недостающая информация не будут представлены заявителем специализированной организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, специализированная организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы заявителю.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель, специализированная организация) и АО "УО" (заказчик) заключили договор от 09.07.2018 N ЯФ-ВДГО/ВКГО-8/18 на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Вместе с тем заказчиком по такому договору в силу изложенных норм может быть только собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, управляющей организации последний может делегировать лишь право на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме.

Гарантией соблюдения установленных правил заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования служит обязанность специализированной организации по проверке полномочий управляющей организации на подписание такого договора (пункты 24, 27, подпункт "а" пункта 61 Правил N 410).

Как следует из пояснений Общества, специализированной организации заявка на заключение договора на техническое обслуживание ВКГО от управляющей организации не поступала, инициатором заключения договора от 09.07.2018 являлась специализированная организация.

Действительно, Правила N 410 предусматривают право специализированной организации инициировать заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (пункт 30). В то же время такое право не устраняет обязанность специализированной организации по проверке полномочий соответствующего лица на подписание такого договора, которые должны быть подтверждены документально (пункты 17, 23 Правил N 410).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, именно заявитель является ответственным за соблюдение порядка заключения договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений принадлежит исключительное право выбора исполнителя услуг, а также схемы договорных отношений с последним (напрямую или посредством управляющей организации). В силу изложенных норм Общество как специализированная организация обязано проверить полномочия соответствующего лица на подписание такого договора от имени собственников.

Однако при заключении с АО "УО" договора от 09.07.2018 N ЯФ-ВДГО/ВКГО-8/18 на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования Обществом полномочия управляющей организации на подписание договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах не выясняло. В своих пояснениях в Управление, Общество указало, что требование о представлении предусмотренных Правилами N 410 документов АО "УО" не предъявило.

Кроме того, Общество, которое не исполнило требование Правил N 410 о проверке полномочий управляющей организации на заключение договора о техническом обслуживании ВКГО от имени собственников, укрепило свое доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и получило необоснованное преимущество в виде оплаты потребителями оказываемых услуг. В то же время при соблюдении оговоренной законодателем процедуры заключения указанного договора лицом, оказывающим такие услуги, мог быть иной исполнитель.

Позиция заявителя о том, что оказанные им услуги позволили обеспечить безопасность при обращении с газом, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет Обществу право на нарушение антимонопольных запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, рассмотренные действия Общества повлекли или могли повлечь ущемление интересов неопределенного круга потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах, а также ограничение конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Они повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана правильная правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А82-20863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 N 14303.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова