Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-1001/22 по делу N А28-16401/2020

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А28-16401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А28-16401/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (ИНН: 4312126976, ОГРН: 1034313509340)

о взыскании 283 550 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохомикат" (далее - ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохомикат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (далее - ООО "Новотранс-5") о взыскании в порядке регресса 282 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 325, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы регрессным требованием истца, которое возникло в связи с полной выплатой денежных компенсаций в счет возмещения морального вреда по решениям суда общей юрисдикции, предусматривающих солидарную ответственностью истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Кирово-Чепецкий завод Агрохомикат" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал правовые нормы и обстоятельства, установленные судом первой инстанции; указание суда на право регресса только к работнику Ставецкому В.К., является незаконным ограничением права истца; статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в силу того, что ответственность несут истец и ответчик на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела нет доказательств вины ни истца, ни ответчика, поэтому их доли признаются равными.

ООО "Новотранс-5" в отзыве на кассационную жалобы считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд округа удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 23.10.2017 около 09 часов 40 минут по улице 60 лет Октября в районе дома 20 города Кирово-Чепецка Кировской области Ставецкий В.К., будучи работником истца, управляя принадлежавшим истцу автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Е885НР43, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак К260СА43, принадлежавшим ответчику. В результате ДТП пассажиры автобуса ПАЗ-4234 получили травмы.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.03.2018, вступившим в законную силу, Ставецкий В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу N 2-2122/2018 требования потерпевших в ДТП о взыскании морального вреда удовлетворены в части: с истца и ответчика солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Моховой Татьяны Владимировны в сумме 35 000 рублей, Закировой Светланы Ивановны в сумме 35 000 рублей, Хлебникова Игоря Владимировича в сумме 40 000 рублей, Фокиной Надежды Аполлинарьевны в сумме 40 000 рублей, Мельниковой Юлии Олеговны в сумме 20 000 рублей, Парыгиной Ирины Александровны в размере 45 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу N 2-2254/2018 требования о взыскании морального вреда потерпевшей в ДТП были удовлетворены в части: с истца и ответчика солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Надеевой Татьяны Геннадьевны в размере 350 000 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2019 по делу N 2-937/2019 требования Шиляева А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с истца в пользу Шиляева А.А. взыскано 15 000 рублей.

Во исполнение решений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.10.2018 по делу N 2-2122/2018, от 21.11.2018 по делу N 2-2254/2018, от 23.05.2019 по делу N 2-937/2019 истец исполнил солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив сумму в размере 565 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Исполнительные производства в отношения истца были окончены.

Истец 11.09.2019 направил ответчику претензию о добровольной выплате 50% уплаченных истцом компенсаций возмещения морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить истцу половину уплаченной компенсации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена вина водителя истца Ставецкого В.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика в причинении вреда потерпевшим и ее степень при рассмотрении настоящего дела не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 50% суммы, выплаченной истцом в возмещение вреда потерпевшим, в порядке регресса.

Позиция истца о его невиновности в причинении вреда пассажирам, основанная на разграничении вины работника и вины истца (работодателя), не соответствует нормам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин отвечают за вред, причиненных его работником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А28-16401/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова