Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-875/22 по делу N А43-19601/2021

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-19601/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А43-19601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Москва" (ИНН: 7725495642, ОГРНИП: 1187746711910)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 6457 рублей 57 копеек пеней за период с 01.06.2021 по 17.08.2021 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, а также полагает неверным расчет неустойки, которая в силу пункта 9.2 контракта подлежала уменьшению до 5661 рубля 48 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 25.03.2021 N 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов для изготовления ведер пожарных в ассортименте, по ГОСТ 13345, ГОСТ 3282-74 по качеству, в количестве, цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям, определенным контрактом.

Цена контракта составляет 566 300 рублей (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (пункт 9.2 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2021 цена контракта составляет 622 844 рубля 98 копеек.

Общество передало Учреждению товар на общую сумму 622 844 рубля 98 копеек (акт приема-передачи от 29.04.2021).

Учреждение не оплатило принятый товар, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Учреждение в установленный в договоре срок не оплатило поставленный Обществом товар.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Суды проверили расчет суммы неустойки, произведенный Обществом, и признали его верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки в сумме 6457 рублей 57 копеек.

Взысканная судами неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А43-19601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина