Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-886/22 по делу N А43-26138/2021

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-26138/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А43-26138/2021

по заявлению Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области к административной ответственности

и установил:

Нижегородский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов. По его мнению, Управление является субъектом административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.06.2021 N 01-09/134 Отдел провел внеплановую документарную проверку исполнения Управлением предписания от 26.06.2020 N 06-ГТС-20, по результатам которой составлен акт от 23.07.2021 N 04-Дпп-21.

Усмотрев в действиях Управления состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол от 10.08.2021 N 521072800028.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19.5, 24.1, 24.5, 26.1, 29.9 КоАП РФ, статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенной проверки Отдел выдал предписание от 26.06.2020 N 06-ГТС-20, согласно которому на Управление возложена обязанность в срок до 25.06.2021 устранить допущенные нарушения.

В установленный срок предписание не исполнено, поэтому уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Управления протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 N 521072800028 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При буквальном толковании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящей статьей, является изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательной лабораторией (центр).

Из материалов дела не усматривается, что в отношении проверенных объектов транспортной инфраструктуры Управление является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром).

Таким образом, Управление не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для привлечения Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А43-26138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева