Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-958/22 по делу N А11-1137/2020

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А11-1137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бокова Александра Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А11-1137/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Бокова Александра Владимировича (ОГРНИП: 315333900002401, ИНН: 331100243768)

к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН: 1035007202460, ИНН: 5036045205)

о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Боков Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - Общество) о взыскании 1 018 380 рублей задолженности, возникшей с 01.09.2017 по 31.12.2019, и 887 894 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 06.09.2017 по 20.07.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2015, 753 039 рублей 52 копеек задолженности, образовавшейся с 01.01.2017 по 30.04.2019, и 93 305 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.02.2017 по 05.01.2020, по агентскому договору от 25.08.2015.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 018 380 рублей задолженности и 443 947 рублей 20 копеек неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2015, 753 039 рублей 52 копейки долга и 93 305 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 25.08.2015; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение изменено в части требований по агентскому договору. Руководствуясь статьями 10, 544 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 158 904 рубля 21 копейку долга и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 25.08.2015, оставил решение без изменения в остальной части. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия первичных документов, содержащих достоверные сведения о начислении энергоснабжающей организацией платы за поставленный энергоресурс и об оплате агентом потребленной тепловой энергии. Признав, что Предприниматель действовал недобросовестно, суд удовлетворил требования частично, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов, начисленных на сумму задолженности, в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что Общество не возражало относительно представленных для оплаты документов в течение 30 дней со дня получения от истца отчета. Таким образом, Предприниматель считает, что его услуги приняты без замечаний и подлежат оплате. При отсутствии возражений со стороны ответчика истец не направил ему счета-фактуры с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией. Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с частью 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тогда как расчет суда предусматривает только стоимость газа. Наличие аффилированности между истцом и ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ал-Пак" (далее - ООО "Ал-Пак") не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по агентскому договору. Фактически понесенные затраты истца на отопление подтверждены актами, счетами-фактурами, платежными поручениями о перечислении денежных средств поставщику тепловой энергии.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Общества 594 135 рублей 31 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) по договору аренды 20.07.2015 передал Обществу (арендатору) часть нежилого помещения площадью 511 квадратных метров на поэтажном плане N 1 на первом этаже, являющегося частью здания магазина, назначение нежилое, площадь 1134,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Карабаново, улица Кооперативная, дом 2а.

Общество (принципал) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор от 25.08.2015, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство обеспечить круглосуточное наличие/оказание в помещении следующих услуг: тепловая энергия, водоотведение, водоснабжение, электроэнергия. Для выполнения указанных обязательств агент от своего имени, но за счет принципала при необходимости заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, организует надлежащий документооборот.

В пункте 2.1.5 договора установлено, что агент обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет агента и выставить принципалу счет-фактуру с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями. К отчету агента должны быть приложены копии счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями и оплаченных агентом в отчетном месяце, а также копии платежных документов с отметками банка об оплате этих счетов, заверенные печатью агента. Если принципал имеет возражения по указанным документам, он должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета агента. В противном случае услуги агента считаются принятыми принципалом и должны быть оплачены в соответствии с договором.

В разделе 4 договора определены агентское вознаграждение и порядок расчетов. Сумма агентского вознаграждения составляет 100 рублей в месяц (пункт 4.1). Принципал обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения отчета агента перечислить в адрес агента сумму, уплаченную агентом ресурсоснабжающим организациям в отчетном месяце, подтвержденную документами, указанными в пункте 2.1.5 договора, а также сумму агентского вознаграждения либо в указанные сроки представить мотивированный отказ.

Предприниматель посчитал, что у Общества имеется задолженность в сумме 753 039 рублей 52 копеек по названному договору за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 (на основании актов на оказание услуг по отоплению помещения и счетов), и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В подтверждение исполнения обязанностей по агентскому договору, истцом представлены акты, счета, платежные поручения, подтверждающие оплату за отопление ООО "Ал-Пак".

Суды установили, что Боков А.В. является соучредителем ООО "Ал-Пак".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял расчет расходов истца на отопление, поскольку в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.5, истец не представил к ежемесячным отчетам агента счета, выставленные ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, копии документов, подтверждающие произведенные агентом платежи.

Приняв во внимание наличие между Боковым А.В. и ООО "Ал-Пак" аффилированности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца, поскольку документы, на которые ссылался Предприниматель в обоснование заявленных требований, не содержат необходимой информации о произведенных расходах, и в отсутствие первичной документации, необходимой при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, не порождают у ответчика обязательство по оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции запросил дополнительные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, на основании которых рассчитал стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период в арендуемое Обществом помещение, в размере 158 904 рублей 21 копейки.

Поскольку расходы по оплате коммунальных услуг, выставленные в адрес ответчика, понесены истцом 13.02.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2017 по 05.01.2020 невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 594 135 рублей 31 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А11-1137/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов