Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-1431/22 по делу N А82-20446/2021

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А82-20446/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича на судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-20446/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Александру Сергеевичу (ИНН: 760200108915, ОГРН: 311760225000023)

о выдаче судебного приказа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича (далее - Предприниматель, должник) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 N 1931/П/ЯРО-2018 за период с января по сентябрь 2021 года в сумме 76 049 рублей 47 копеек, неустойки по состоянию на 22.11.2021 в сумме 20 767 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 13.12.2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя 76 049 рублей 47 копеек задолженности, 20 767 рублей 07 копеек неустойки и 1936 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела. По мнению Предпринимателя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Предприниматель указывает, что не был уведомлен судом о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (региональный оператор) и Предприниматель (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2018 N 1931/П/ЯРО-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Ярославской области, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 6 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

За период с января по сентябрь 2021 года Общество оказало Предпринимателю предусмотренные договором услуги (согласно представленным актам оказанных услуг, счетам на оплату, счетам-фактурам, акту сверки взаимных расчетов).

Предприниматель оказанные услуги оплатил частично.

По расчетам Общества задолженность составила 76 049 рублей 47 копеек.

Общество начислило Предпринимателю неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг и обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО и наличие у последнего долга в сумме 76 049 рублей 47 копеек подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять Предпринимателя о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства.

Кроме того, в данном случае к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил копию справки об отправке почтового отправления, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пунктом 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу N А82-20446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина