Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф01-1259/22 по делу N А29-300/2021

г. Нижний Новгород

15 апреля 2022 г.

Дело N А29-300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от ответчика: Кузнецовой К.И. (доверенность от 29.05.2021), Лазарян П.Г. (доверенность от 30.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А29-300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (ИНН: 7840482169, ОГРН: 1129847004121)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК") о взыскании 20 376 491 рубля 74 копеек штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по плану-графику на 2020 год по договору от 01.08.2018 N Y182014 на производство работ по выравниванию профиля приемистости в нагнетательных скважинах на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2020 годах на низко- и среднетемпературных объектах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 313 127 рублей 87 копеек, в том числе 10 188 245 рублей 87 копеек штрафа и 124 882 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СНК" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СНК" указывает, что не исполнило взятые обязательства по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, оснований для включения суммы НДС в расчет штрафа не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "СНК" (подрядчик) заключили договор от 01.08.2018 N 18Y2014 на производство работ по выравниванию профиля приемистости в нагнетательных скважинных на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018 - 2020 годах на низко- и среднетемпературных объектах.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - с августа 2018 года по 31.12.2020.

На основании пунктов 2.8.1 и 2.8.3 договора подрядчик обязан в срок до 23-го числа каждого месяца подготовить план-график работ и предоставить его на утверждение заказчику. После утверждения плана-графика и стоимости работ в течение суток подрядчик обязан приступить к выполнению своих функций.

В случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок, согласованный планом-графиком обработок скважин, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 процентов от стоимости договора. В свою очередь, в случае такого нарушения заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным уведомлением подрядчика за 3 дня до даты отказа от исполнения договора (пункт 4.23 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2018 N 001 стоимость работ по договору составила 185 288 251 рубль 87 копеек, в том числе в 2020 году - 101 882 458 рублей 70 копеек.

В соответствии с первоначально согласованной программой ответчик в 2020 году обязан был приступить к выполнению работ с 01.03.2020.

Заказчик направил подрядчику телефонограммы от 27.02.2020 и от 15.03.2020 с требованием приступить к выполнению работ.

Подрядчик в письме от 18.03.2020 сообщил, что в связи с финансовыми трудностями не смог своевременно закупить химреагент под данную технологию и просил перенести производственную программу на период до конца 2020 года, в письме от 20.03.2020 указал на выход из строя установки КУДР, находящейся на месторождении и не возможности ее ремонта в полевых условиях собственными силами, планировании мобилизации новой установки КУДР.

ООО "СНК" не приступило к выполнению своих обязательств по договору в 2020 году, поэтому ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в претензии от 30.09.2020 потребовало оплатить штраф в размере 20 376 491 рубля 74 копеек (101 882 458 рублей 70 копеек * 20 процентов).

Подрядчик в письме от 02.10.2020 предложил заказчику согласовать уточненную производственную программу, предусматривающую выполнение работ с 01.11.2020 по 31.12.2020.

После согласования с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" нового плана-графика на выполнение работ на ноябрь и декабрь 2020 года ООО "СНК" также не обеспечило начало работ в установленный срок, указав в письме от 26.10.2020 на возможность начала работ с 12.11.2020 в городе Ухте и с 22.11.2020 в городе Усинске.

Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2020 (письмо от 28.10.2020).

Отказ ООО "СНК" от оплаты штрафа в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми согласился с начислением спорного штрафа, однако заявление ответчика удовлетворил частично и уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СНК" просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер штрафа до 2 037 649 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения штрафа не усмотрел, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "СНК" допустило нарушение сроков начала работ, согласованных как первоначальным планом-графиком выполнения работ на март 2020 года, так и уточненным планом-графиком выполнения работ на ноябрь и декабрь 2020 года, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.23 договора.

Суды отметили, что указанные ООО "СНК" обстоятельства не исключают его вину в нарушении срока начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 10 188 245 рублей 87 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, издание указа главы Республики Коми от 13.10.2020 N 110 не исключает вины ответчика в нарушении срока начала работ, поскольку обязанность прохождения обсервации введена еще указом главы Республики Коми от 26.05.2020 N 52, а из писем ответчика от 18.03.2020, от 20.03.2020, от 23.03.2020 следует, что причинами нарушения срока начала выполнения работ послужило отсутствие возможности своевременного приобретения химреагентов из-за финансовых трудностей и выход из строя установки КУДР.

Приняв участие в конкурсе и подписав договор, ответчик не был лишен возможности проявить обычную осмотрительность и оценить возможность исполнения обязательств в срок, предложенный истцом, а также возможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для включения суммы НДС в расчет штрафа отсутствуют, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы ООО "СНК", устно озвученные в судебном заседании в суде кассационной инстанции, оценке не подлежат, так как не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А29-300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СНК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева