Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф01-8496/21 по делу N А43-6225/2020

г. Нижний Новгород

15 апреля 2022 г.

Дело N А43-6225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Завьяловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2021), Комиссаровой М.С. (доверенность от 11.04.2022), от заинтересованного лица: Самерхановой Е.А. (доверенность от 17.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А43-6225/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" (ИНН: 5262273212, ОГРН: 1125262000082)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода излишне уплаченного налога в сумме 7 485 080 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" (прежние наименования организации - общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Бум", общество с ограниченной ответственностью "Галантерейный Лабаз Тесьма Ширинки Брюки Клеш Лосины Галифе Мужские шорты Пушап с Зауженной Талией в Корсете и Морском Песочке"; далее - ООО "Бум-Риэлт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС N 31) 7 485 080 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 - 2015 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (далее - ООО "Москва Китчен Хаус").

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бум-Риэлт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 54, 54.1, 78, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащую применению статью 57 Конституции Российской Федерации и статью 3 Кодекса, не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.06.2001 N 173-О, а также пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке Обществом не пропущен, поскольку об имеющейся переплате ему стало известно только с момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 030-16/18. До указанной даты у налогоплательщика не было оснований полагать, что он неправомерно применяет специальный налоговый режим и имеет переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общество действовало в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства; налоговые декларации принимались налоговым органом без каких-либо замечаний.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ИФНС N 31 в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 13 часов 30 минут 10.03.2022, затем до 14 часов 00 минут 11.04.2022 (определения суда округа от 09.02.2022 и от 10.03.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 11.04.2022, представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 07.02.2020 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате 7 485 080 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 - 2015 годы.

Решениями от 13.02.2020 N 7941, 7942 и 8200 Инспекция отказала Обществу в возврате данной суммы налога, в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом, и в заявлении не указан год, в котором образовалась переплата.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции и ИФНС N 31 излишне уплаченных сумм налога.

Руководствуясь статьями 21, 52, 78 Кодекса, статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорная сумма налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплачена Обществом за 2013 - 2015 годы в период с 23.07.2013 по 23.03.2016.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию 07.02.2020, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При разрешении вопроса о соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога судами принято во внимание следующее.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 N 030-16/18 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговым органом установлено участие Общества в схеме "дробления" бизнеса, а выручка налогоплательщика квалифицирована как выручка взаимозависимой организации ООО "Бум-Центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N А43-34833/2018 установлено, что ООО "Бум-Центр" создана схема "дробления" бизнеса путем осуществления реорганизации в форме выделения новых предприятий - ООО "Бум", ООО "Регион-52", Общества (ООО "Мебельный Бум") и перераспределения части доходов на взаимозависимые организации с целью уменьшения налоговых обязательств. Общество самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляло и находилось под организационным и финансовым контролем ООО "Бум-Центр"; фактическим получателем дохода Общества являлось ООО "Бум-Центр".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что Общество производило уплату налога по упрощенной системе налогообложения, сознавая необоснованность такой уплаты.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до момента вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 030-16/18, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, Общество не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода решения от 08.05.2018 N 030-16/18, и трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога Обществом пропущен.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А43-6225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина