Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф01-1422/22 по делу N А82-16224/2021

г. Нижний Новгород

15 апреля 2022 г.

Дело N А82-16224/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А82-16224/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" (ИНН: 7602082959, ОГРН: 1117602001340) к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2021 Общество назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не приняли во внимание, что учредитель (участник) Общества Сапрыкина Татьяна Николаевна стала учредителем в иных организациях (общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент", общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарного и метрологического контроля", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары") в результате принятия наследства. О приоритетности для учредителя (участника) частной охранной организации вида деятельности в области охранных услуг свидетельствует то обстоятельство, что Сапрыкина Т.Н. в результате приобретения доли в уставном капитале Общества стала его единственным участником. Кроме того, суды не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 04.02.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1117602001340. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, учредителем (участником) Общества является Сапрыкина Т.Н.

Общество имеет лицензию от 13.07.2016 N 620 на осуществление частной охранной деятельности (дата окончания действия лицензии - 13.07.2026).

Управление 25.08.2021 в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установило, что в нарушение части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, для учредителя (участника) Общества Сапрыкиной Т.Н. частная охранная деятельность не является основной, данное лицо одновременно является учредителем (участником) иных организаций, не относящихся к охранным, в частности общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (ИНН: 7602057984, ОГРН: 1067602036226, основной вид деятельности - деятельность по управлению холдинг-компаниями), общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН: 7602052295, ОГРН: 1067602017130, основной вид деятельности - производство красок и лаков на основе полимеров), общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарного и метрологического контроля" (ИНН: 7602070135, ОГРН: 1087602005260, основной вид деятельности - испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ), общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ИНН: 7602055433, ОГРН: 1067602033190, основной вид деятельности - производство металлических бочек и аналогичных емкостей).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об этом административном правонарушении от 06.09.2021 N 76ЛРР218060921900 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил нарушителю наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон N 2487-1.

В части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 исходя из содержания подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным.

При этом учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что учредитель (участник) Общества Сапрыкина Т.Н. выступает одновременно учредителем (участником) в иных организациях, не относящихся к охранным, в том числе, в части организаций она является единственным учредителем (участником) с размером доли 100 процентов.

Фактические обстоятельства приобретения Сапрыкиной Т.Н. долей в уставном капитале иных обществ не влияют на существо спора.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А82-16224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева