Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 02АП-10501/21 по делу N А82-16224/2021

г. Киров

08 февраля 2022 г.

Дело N А82-16224/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-16224/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604314147, ОГРН: 1167627094821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" (ИНН: 7602082959, ОГРН: 1117602001340)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "СТБ-ЮС", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.09.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

24.11.2021 по ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как указывает заявитель жалобы, учредитель (участник) ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" Сапрыкина Татьяна Николаевна (далее - Сапрыкина Т.Н.) стала учредителем (участником) в иных организациях, не относящихся к охранным (общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент", общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарного и метрологического контроля", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары"), в результате принятия наследства. По утверждению ответчика, о приоритетности для учредителя (участника) частной охранной организации вида деятельности в области охранных услуг свидетельствует то обстоятельство, что Сапрыкина Т.Н. в результате приобретения доли в уставном капитале Общества стала единственным участником ООО "ЧОП "СТБ-ЮС". Кроме того, ответчик ссылается на то, что по результатам ранее проведенных в отношении ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" проверок соответствующее нарушение выявлено не было. Также заявитель жалобы указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, допущенное Управлением. Общество полагает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1117602001340. Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям основным видом деятельности ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" является деятельность частных охранных служб, учредителем (участником) Общества является Сапрыкина Т.Н.

Общество имеет лицензию от 13.07.2016 N 620 на осуществление частной охранной деятельности (дата окончания действия лицензии - 13.07.2026).

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности 25.08.2021 Управлением установлено, что в нарушение требований части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), а также подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, для учредителя (участника) ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" Сапрыкиной Т.Н. частная охранная деятельность не является основной, данное лицо одновременно является учредителем (участником) иных организаций, не относящихся к охранным, в частности общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (ИНН: 7602057984, ОГРН: 1067602036226, основной вид деятельности - деятельность по управлению холдинг-компаниями), общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН: 7602052295, ОГРН: 1067602017130, основной вид деятельности - производство красок и лаков на основе полимеров), общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарного и метрологического контроля" (ИНН: 7602070135, ОГРН: 1087602005260, основной вид деятельности - испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ), общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары" (ИНН: 7602055433, ОГРН: 1067602033190, основной вид деятельности - производство металлических бочек и аналогичных емкостей). Ввиду данного обстоятельства Управление Росгвардии по Ярославской области пришло к выводу о несоблюдении ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" установленных названными выше нормами лицензионных требований.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об этом административном правонарушении от 06.09.2021 N 76ЛРР218060921900. О дате, времени и месте составления указанного протокола Общество извещено путем вручения 01.09.2021 уведомления о вызове для составления протокола генеральному директору.

06.09.2021 генеральным директором Общества даны объяснения, в которых он пояснил, что действительно учредитель (участник) ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" Сапрыкина Т.Н. является одновременно учредителем (участником) еще нескольких организаций, указал на то, что нарушение будет устранено.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 27.09.2021 о привлечении ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регламентированы положениями Закона N 2487-1.

Частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

При этом необходимо отметить, что участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. Создание физическим лицом единолично или совместно с другими физическими и (или) юридическими лицами организации, либо участие в ней свидетельствует об осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1 исходя из содержания подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) данный вид деятельности должен являться основным. Гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением установлено, что учредитель (участник) ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" Сапрыкина Т.Н. выступает одновременно учредителем (участником) в иных организациях, в том числе, в ряде организаций является единственным учредителем (участником) с размером доли 100%. Данные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1.

Указание на приоритетность для учредителя (участника) частной охранной организации вида деятельности в области охранных услуг ввиду того обстоятельства, что Сапрыкина Т.Н. в результате приобретения доли в уставном капитале Общества стала единственным участником ООО "ЧОП "СТБ-ЮС", не принимается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 100% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" и "Ярославский завод металлической тары" также принадлежат Сапрыкиной Т.Н. Кроме того, Сапрыкиной Т.Н. принадлежит 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Холдинг" (оставшиеся 10% доли принадлежат обществам с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" и "Ярославский завод металлической тары" соответственно); 67% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарного и метрологического контроля".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помимо ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" Сапрыкина Т.В. также является единственным учредителем (участником) ещё нескольких юридических лиц, основным видом деятельности которых не является частная охранная деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценив характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что наличие у учредителя (участника) ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" Сапрыкиной Т.Н. статуса участника (учредителя) еще нескольких обществ с ограниченной ответственностью, в том числе с размером доли в уставном капитале 100%, не позволяет считать, что для данного лица охранная деятельность является основной.

Ссылка ответчика на фактические обстоятельства приобретения Сапрыкиной Т.Н. долей в уставном капитале иных обществ с ограниченной ответственностью подлежит отклонению как не влияющая на существо спора. Являясь учредителем (участником) названных выше организаций, осуществляющих иную не связанную с охранной деятельность, учредитель (участник) частной охранной организации не был лишен возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие своего фактического положения установленным требованиям закона.

Факт совершения Обществом указанного нарушения лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021 N 76ЛРР218060921900, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аргумент ответчика со ссылкой на то, что по результатам ранее проведенных в отношении Общества проверок соответствующее нарушение не было выявлено, не влияет на наличие и доказанность события административного правонарушения в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЧОП "СТБ-ЮС", осуществляющее частную охранную деятельность на основании выданной лицензии, обязано соблюдать требования Положения о лицензировании частной охранной деятельности и иных правовых актов, регулирующих правоотношения в области частной охранной деятельности.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении рассмотрен и не принимается судом.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 также указано на то, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), он подтверждает факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения установленных законодательством о лицензировании публично-правовых требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-16224/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП "СТБ-ЮС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 07.12.2021 N 311 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-16224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Современные технологии безопасности - ЮС" (ИНН: 7602082959, ОГРН: 1117602001340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 N 311.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов