Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф01-7784/21 по делу N А82-6562/2020

г. Нижний Новгород

15 апреля 2022 г.

Дело N А82-6562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Хлебниковой О.А. (доверенность от 07.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А82-6562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" (ИНН: 7726378483, ОГРН: 1167746512570)

к индивидуальному предпринимателю Чику Алексею Сергеевичу (ИНН: 760905099272, ОГРН: 313760914100010)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чику Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чику Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 668 026 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 43 600 рублей 84 копеек пеней, начисленных за просрочку выполнения работ, 13 125 рублей процентов, начисленных за пользование суммой неотработанного аванса по состоянию на 14.04.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 15.04.2020.

Предприниматель заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 480 116 рублей 97 копеек стоимости выполненных работ, 33 201 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 391 рубль 29 копеек пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества пользу Предпринимателя взыскано 83 566 рублей 18 копеек задолженности, 4343 рубля 78 копеек процентов, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с Общества в пользу Предпринимателя 55 169 рублей 63 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702, 709, 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, факт несения затрат на материалы в размере 1 014 971 рубль 96 копеек материалами дела не подтвержден, товарная накладная от 30.12.2019 направлена 25.03.2020 (после расторжения договора), объем израсходованных материалов по указанной накладной значительно завышен. Окончательный акт приемки выполненных работ подрядчик не составлял, поэтому у заказчика отсутствовала обязанность по проверке объемов выполненных работ и израсходованных материалов. Стоимость материалов на выполнение работ, поименованных в дополнительных соглашениях от 15.110.2019 31 и от 08.11.2019 N 2, оплате не подлежит, поскольку входит в стоимость выполненных работ.

Общество указывает, что спорные работы выполнены с недостатками, что признано подрядчиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", подлежит взысканию с подрядчика.

Кроме того, 200 000 рублей перечисленные 08.11.2019 на банковские карты сотрудников Предпринимателя как платежи за материалы, признаны Предпринимателем и отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2019 по 30.12.2019

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 19.01.2022, 01.02.2022 и 25.02.2022 рассмотрение дела отложено до 01.02.2022, 25.02.2022 и 11.04.2022 соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 09.10.2019 N 21/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, торговый комплекс "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское шоссе, 24-ый км от МКАД, помещения А132, А133, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору (приложение N 1) и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ указана в смете (приложение N 1) и составляет 1 300 408 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж перед началом работ в размере 40 процентов от суммы договора, что составляет 520 163 рубля 20 копеек и 40 процентов от суммы договора после окончания черновых работ и перед началом чистовых работ.

Окончательный расчет за все выполненные работы, в том числе дополнительные работы, если таковые будут произведены, производится заказчиком не позднее 3 дней после полного завершения работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и подписанного подрядчиком и заказчиком без замечаний (пункт 2.3 договора).

Срок производства работ составляет 60 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности, что оформляется отдельным дополнительным соглашением к договору (пункт 2.4 договора).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ без объективных причин он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от договорной цены (пункт 6.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.10.2019 N 1 к договору, согласно пунктам 1 и 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству полусухой стяжки пола нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, торговый комплекс "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское шоссе, 24-ый км от МКАД, помещения А132 и А133. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 204 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.11.2019 N 2 к договору, согласно пунктам 1 и 2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу козырька у входа (включая сварные работы) и обшивке верха перегородок в один слой ГКЛ по металлокаркасу с герметизацией швов монтажной пеной в нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, торговый комплекс "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское шоссе, 24 километр от МКАД, помещений А132 и А133. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 122 075 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик выполнил согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 30.10.2019 N 2 на 204 000 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ от 17.11.2019 N 3 на 122 075 рублей, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 1 на 1 024 846 рублей 60 копеек).

Кроме того, Предприниматель направил Обществу акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 4 на сумму 350 989 рублей 70 копеек.

Истец указывает, что оплатил выполненные работы на сумму 2 482 327 рублей 86 копеек, что подтверждается документами: платежными поручениями от 09.10.2019 N 899 на сумму 520 163 рубля 20 копеек, от 15.10.2019 N 944 на сумму 204 000 рублей, от 15.10.2019 N 943 на сумму 300 000 рублей, от 11.11.2019 N 1033 на сумму 100 000 рублей, от 14.11.2019 N 1056 на 200 000 рублей, от 22.11.2019 N 1083 на сумму 200 000 рублей, от 25.11.2019 N 1085 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2019 N 1109 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2019 N 1132 на сумму 108 164 рубля 66 копеек, от 20.12.2019 N 1217 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2019 N 1249 на сумму 150 000 рублей, чеками Сбербанк Онлайн от 08.11.2019 на сумму 100 000 рублей, от 04.12.2019 на сумму 10 000 рублей, от 07.12.2019 на сумму 30 000 рублей, от 12.12.2019 на сумму 30 000 рублей, от 17.12.2019 на сумму 10 000 рублей, от 18.12.2019 на сумму 20 000 рублей.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, истец составил дефектную ведомость и направил ее подрядчику, 31.01.2020 направил подрядчику отказ от приемки работ.

Уведомлением от 21.02.2020 N 3/20 истец известил подрядчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса и пени. Уведомление получено ответчиком 25.02.2020.

Предприниматель не исполнил требования, изложенные в указанном уведомлении, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель заявил встречные исковые требования, указав, на наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 702, 709, 715, 716, 720, 721 и 1102 ГК РФ и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и о наличии у Общества задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ. В сроки, установленные договором, полный комплекс работ ответчиком не выполнен. Фактически договорные отношения сторон прекращены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 2 282 327 рублей 86 копеек.

В ходе исполнения договора заказчик принял результат работ, стоимость которого составила 1 350 922 рубля 08 копеек, в том числе, стоимость работ по основному договору - 1 024 846 рублей 60 копеек, работ по дополнительному соглашению от 15.10.2019 N 1 - 204 000 рублей 48 копеек, работ по дополнительному соглашению от 08.11.2019 N 2 - 122 075 рублей.

Судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что стоимость работ по основному договору составила 1 416 141 рубль 47 копеек, работ по дополнительному соглашению от 15.10.2019 N 1 - 206 609 рублей, по акту дополнительному соглашению от 08.11.2019 N 2 - 136 961 рубль.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 83 566 рублей 18 копеек (с учетом общей стоимости работ, выполненных Предпринимателем, в размере 2 365 894 рублей 04 копеек и стоимости работ, оплаченных Обществом, в размере 2 282 327 рублей 86 копеек).

При этом суды приняли во внимание стоимость приобретенных и использованных материалов по товарной накладной от 30.12.2019 N 1, поскольку в пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что материалы для производства работ приобретает заказчик по заявке подрядчика или подрядчик с отчетностью о затраченных собственных средства, а заказчик обязуется возместить все понесенные затраты.

Довод Общества о том, что данные материалы использовались при выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, материалами дела не подтвержден.

Спорное помещение используется по назначению. Заказчик, подписав акты без замечаний, не указал на недостатки, требующие устранения, в связи с чем принял результат в том виде и состоянии, в котором он представлен для приемки.

Ссылка Общества на наличие недостатков в выполненных работах обоснованно отклонена судами, поскольку заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Довод истца об уплате 200 000 рублей, произведенной через систему электронных платежей, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку представленные документы не свидетельствуют об относимости спорных платежей к указанному договору. Расчеты осуществлены между физическими лицами, распорядительные письма подрядчика, подтверждающие осуществление расчетов по договору в указанной форме, в материалах дела отсутствуют, как и указание в договоре на возможность проведения расчетов в такой форме.

Следовательно, оснований для взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму, у судов отсутствовали.

Вместе с тем, суды установили факт просрочки исполнения договорного обязательства по основному договору и дополнительному соглашению от 15.10.2019 N 1, поэтому в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ, а также руководствуясь пунктом 6.2 договора, признали обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 31 391 рубль 29 копеек.

В части взыскания неустойки судебные акты, принятые по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа в данной части их не проверяет.

Задолженность по оплате выполненных работ, взысканная с ответчика, и неустойка, начисленная исходя из стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, взыскана судами с Общества в размере 4343 рублей 78 копеек. Размер и расчет неустойки Общество в доводах, приведенных в кассационной жалобе, не оспаривает.

Таким образом, первоначальный и встречный иски правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с Общества в пользу Предпринимателя 55 169 рублей 63 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А82-6562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строй-ремонт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова