Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф01-914/22 по делу N А11-12074/2021

г. Нижний Новгород

15 апреля 2022 г.

Дело N А11-12074/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Трубниковой Е.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу А11-12074/2021

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166; ОГРН: 1033301818659),

о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745; ОГРН: 1027700430889) задолженности в сумме 4044 рублей 74 копеек

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) 4044 рублей 74 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 по договору энергоснабжения от 01.11.2020 N 6/0119 (далее - Договор).

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление и 13.10.2021 выдал взыскателю судебный приказ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Договором установлен перечень точек поставки электроэнергии. В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2021 и 22.06.2021 общежития, поименованные в приложении N 2 Договору, переданы на баланс ФГАУ "Росжилкомплекс" и Академии Военно-космических сил им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, о чем истец был извещен. Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие информации о вынесенном судебном приказе - о принятом судебном акте ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ стало известно при поступлении информации от Управления Федерального казначейства по городу Москве.

АО "Владимирские коммунальные системы в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить в силе обжалованный судебный приказ, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу N А11-12074/2021 проверена судом округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по договору энергоснабжения от 01.11.2020 N 6/0119 электрической энергии, потребленной в период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Факты поставки электрической энергии в спорный период и наличия у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 4044 рублей 74 копеек задолженности подтверждаются представленными в материалы дела договором энергоснабжения от 01.11.2020 N 6/0119, актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2021 N 66804, счетом-фактурой от 31.07.2021 N 101714/0121.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Поскольку в дело представлены доказательства наличия задолженности, судебный приказ вынесен обоснованно.

Довод заявителя о передаче общежитий, поименованных в приложении к Договору, отклоняется судом округа.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Перечень точек поставки электрической энергии по Договору согласован в приложении 2.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в указанное приложение в установленном порядке.

Аргумент ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, касающийся неполучения копии судебного приказа, отклоняется судом округа в силу следующего.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 31 Постановления N 62).

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30 - 33 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Копия судебного приказа от 13.10.2021 направлена в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заказанным письмом с уведомлением 19.10.2021 (почтовый идентификатор 60000464104865) по адресу город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, и получена им 02.11.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 21.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 заявление ответчика возвращено в связи с пропуском установленного процессуального срока. Данное определение суда заявитель кассационной жалобы в апелляционном суде не обжаловал.

Таким образом, данный довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу N А11-12074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова