Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф01-1054/22 по делу N А82-7715/2021

г. Нижний Новгород

15 апреля 2022 г.

Дело N А82-7715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Кузьминой О.Ю. по доверенности от 23.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А82-7715/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН: 1047600427401, ИНН: 7604070860)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992) и к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

о продлении срока действия договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) о продлении срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.08.2012 N 23755-и, заключенного Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Обществом, до 20.08.2028.

Исковое требование основано на статьях 165.1, 193, 194 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 6 - 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и мотивировано незаконным отказом в продлении срока действия договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, удовлетворил иск. Судебные акты мотивированы тем, что Общество, воспользовавшись установленным в части 6 статьи 19 Закона N 98-Ф правом на увеличение срока действия договора, правомерно в срок, установленный в законе, потребовало от ответчиков заключения дополнительного соглашения к договору от 24.08.2012.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у Агентства отсутствовала обязанность подписания дополнительного соглашения к договору от 24.08.2012, поскольку Общество обратилось с заявлением о продлении срока действия договора 01.03.2021, то есть после истечения срока, установленного в части 6 статьи 19 Закона N 98-Ф.

Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Агентства - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (правопредшественник Комитета) в лице Агентства (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.08.2012 N 23755-и в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015 N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 9 660 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030905:100, расположенный по адресу: город Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома 46а, для эксплуатации временной постройки - плоскостных спортивных сооружений, установки дебаркадера с инженерными коммуникациями. Срок действия договора - 20.08.2025.

В период действия договора истец заявлениями от 26.02.2021, полученными ответчиками 01.03.2021, просил их в порядке части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ продлить срок действия договора аренды.

В ответ на указанные заявления Комитет и Агентство письмами от 04.03.2021 и 05.03.2021 отказали в продлении срока действия договора аренды от 24.08.2012 в связи с пропуском заявителем срока на обращение, установленного в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении трех условий: если договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1), если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); если на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. Руководствуясь, в том числе, статьями 190, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со своевременным обращением арендатором к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что использование в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предлога "до" не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретный момент, предоставляющий арендатору право на обращение к арендодателю для заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А82-7715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов