Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф01-1113/22 по делу N А39-7276/2021

Нижний Новгород

19 апреля 2022 г.

Дело N А39-7276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А39-7276/2021

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел

Российской Федерации "Нижнеломовский"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

и установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнеломовский" (далее - Межмуниципальный отдел, МО МВД России "Нижнеломовский") обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) об обязании ответчика принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 90,3 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 58:21:0000000:213, общей площадью 1696 квадратного метра, расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, город Нижний Ломов, улица Карла Маркса, 67А.

Исковые требования основаны на статьях 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 09.12.2021, удовлетворил иск, обязал Управление принять от истца в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: здание общей площадью 90,3 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 58:21:0000000:213, общей площадью 1696 квадратного метра, расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, город Нижний Ломов, улица Карла Маркса, 67А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Управление в жалобе настаивает, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность по принятию собственником имущества в казну Российской Федерации. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Спорные объекты, по мнению заявителя, не могут находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом в соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Межмуниципальный отдел в представленном письменном отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка участников процесса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, межмуниципальному отделу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 58 АБ N 043196) принадлежит здание общей площадью 90,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, город Нижний Ломов, улица Карла Маркса, 67А, и на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 06.09.2011 58 АБ N 043192) находящийся под административным зданием земельный участок с кадастровым номером 58:21:0000000:213, общей площадью 1696 квадратных метров, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, город Нижний Ломов, улица Карла Маркса, 67А.

В соответствии с пунктом 3 Положения об Отделе, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) от 09.10.2017 N 1757, Отдел входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по Пензенской области.

Отказ истца от права оперативного управления на спорное нежилое помещение и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок согласован МВД России (письма от 28.07.2020 N 22/4/1-16456 и от 28.07.2020 N 22/4/1-16457).

Письмами от 03.08.2020 N 9706 и от 09.11.2020 N 14401 Отдел просил Теруправление рассмотреть вопрос о принятии спорных объектов в казну Российской Федерации.

Письмами от 14.10.2020 N 13/11591 и от 18.12.2020 N 13-ИВ/15036 Теруправление сообщило Отделу об отсутствии потребности федеральных организаций в спорном имуществе и нецелесообразности приема неиспользуемого Отделом имущества в казну Российской Федерации.

Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также на отказ Управления в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные здание и земельный участок для осуществления своей деятельности Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнеломовский" не использует.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, приняв во внимание, что Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнеломовский" реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом, имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы, истцом не пропущен, поскольку, как верно указал апелляционный суд, требования Отдела рассматривались в общеисковом порядке, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А39-7276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова