Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф01-1190/22 по делу N А43-1816/2021

Нижний Новгород

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-1816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Рябцева О.Н. (доверенность от 08.12.2021) до перерыва,

от ответчика: Коняхиной М.О. (доверенность от 01.09.2021) до и после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "Промет": Рябцева О.Н. (доверенность от 08.12.2021) до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А43-1816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б"

(ОГРН: 1096829008781, ИНН: 6829062169)

к акционерному обществу "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

о взыскании 103 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ООО "Энергетик-Б") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") о взыскании с 103 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.08.2019 N 289/19-ЭЗК на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен частично, с АО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Энергетик-Б" взыскано 51 500 рублей долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО "Теплоэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что истец, своими действиями причинил ущерб ответчику в виде наложенных на последнего административных штрафов; ни договором, ни законодательством не установлены требования к частоте, объему и форме контроля заказчика за подрядчиком, осуществление заказчиком периодического контроля за производством работ подразумевает общий контроль за ходом работ без вмешательства в хозяйственную деятельность. Заявитель считает, что суды неверно применили статью 404 ГК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Энергетик-Б" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Промет" о процессуальном правопреемстве на стороне истца

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае основанием для правопреемства является договор купли-продажи от 30.12.2021 и дополнительное соглашение к нему от 17.01.2022, платежные поручения об оплате приобретенного права требования.

В силу пункта 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022) право требования оплаты каждой задолженности, передаваемой по настоящему договору, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты ее стоимости.

ООО "Энергетик-Б" в материалы дела представило доказательства оплаты стоимости права требования спорной задолженности - платежное поручение от 10.02.2022 N 6 на сумму 5186 рублей 63 копейки.

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона и является оспоримой по смыслу статьи 168 ГК РФ либо ничтожной как мнимая сделка по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 АПК РФ суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ОГРН: 1096829008781, ИНН: 6829062169) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ОГРН: 1206800005994, ИНН: 6829156473).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 02.08.2019 N 289/19-ЭЗК на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 09.08.2019 по 18.11.2019 выполнить в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 185 412 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.02.2020 N 20-326/1.

Ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, перечислив истцу только 82 412 рублей по платежным поручениям от 28.09.2020 N 35847 и от 16.04.2020 N 13066.

ООО "Энергетик-Б" направило АО "Теплоэнерго" претензию с требованием об уплате задолженности.

Данное требование не исполнено, поэтому ООО "Энергетик-Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на постановления, принятые по делам об административном правонарушении от 06.02.2020 N 68/6/2020 и от 30.01.2020 N 37/2-71/2, сообщил, что прекратил встречное обязательство зачетом на сумму 103 000 рублей, составляющих сумму штрафа, который, по его мнению, возложен на него по вине истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункты 11 и 12 Постановления N 6).

АО "Теплоэнерго" в рамках зачета предъявило к ООО "Энергетик-Б" требование о возмещении штрафа в сумме 103 000 рублей, наложенного на него постановлениями по делам об административном правонарушении от 06.02.2020 N 68/6/2020 и от 30.01.2020 N 37/2-71/2.

Следовательно, указанное требование фактически является требованием о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о зачете встречных требований входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) подрядчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Суды установили, что согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2020 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Но), выразившееся в том, что по адресам: город Нижний Новгород, улица Тираспольская, 23; улица Солнечная, 5 - 10 - 12; улица Рубо, 4, выявлено: нарушение положений законов области и муниципальных нормативных правовых актов, регулирующих правила производства земляных и ремонтных работ, включая проведение работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения (ордера) или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения (ордера), а равно несоблюдение сроков правил производства работ, выразившееся в несоблюдении сроков производства работ в соответствии с ордером N 7-1210 от 02.12.2019 (сроки производства работ до 27.12.2019), работы по ордеру не завершены, разрыта траншея, установлено ограждение, в месте производства работ присутствует техника, в связи с чем нарушен раздел 13, пункты 13.2., 13.23, 13.30 решения городской думы города Нижнего Новгорода от 26.11.2018 N 272 "О правилах благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода". За указанное правонарушение начислен штраф в сумме 53 000 рублей.

Как видно из дела N 68/6/2020, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.5 КоАП Но, выразившееся в том, что по адресу город Нижний Новгород, Приокский район, улица Крылова, дома 6 - 4 установлено, что ответчик, являясь заказчиком работ, и имея возможность по соблюдению "Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода", утвержденных решением Городской думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272, в результате производства работ по ордеру от 30.12.2019 N 6-838 (срок производства работ - с 30.12.2019 по 31.01.2020) допустил ненадлежащее содержание объекта, а именно складирование строительных материалов за пределами ограждения (внутридворовый проезд, газон), что привело к нарушению пунктов 2.2, 13.12 Правил. За указанное правонарушение начислен штраф в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял работы на спорных объектах на основании договоров от 06.08.2019 N 245/19-ЭЗК и от 14.08.2019 N 242/19-ЭЗК, которые заключены между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Таким образом, по сути, истец в указанной ситуации не мог не влиять на возникновение условий, явившихся одной из причин привлечения ответчика к административной ответственности. У истца в данной ситуации имелись возможности для организации действий по уборке строительных материалов с ненадлежащей территории, а также по продлению действия ордера на проведение работ.

Вместе с тем статьей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника, а также вправе снизить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу норм КоАП Но, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из вышеизложенного следует, что субъект административной ответственности строго индивидуализирован - это лицо, виновно совершившее административное правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения административной ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание административного наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого субъекта в полном объеме без наличия на то безусловных оснований.

Ответчик привлечен к административной ответственности, следовательно, он признан виновным в совершении противоправного деяния, последствия которого он в любом случае должен был и мог предвидеть.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3.2.1 договоров заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ. При этом срок производства работ по договору от 14.08.2019 составляет с 14.08.2019 по 22.11.2019, а по договору от 06.08.2019 - с 06.08.2019 по 04.12.2019.

Следовательно, срок производства работ является существенным и недопустимо отсутствие контроля за производством работ со стороны заказчика.

Кроме того, срок действия ордера и срок окончания производства работ не может быть не известен заказчику, и, следовательно, заказчик мог и должен был установить возможность завершения подрядчиком всех необходимых работ в установленные сроки, а при установлении факта невозможности окончания работ в предусмотренные сроки предпринять действия по продлению действия ордера и срока работ по договору, что заказчиком сделано не было. При этом из условий договоров также следует, что заказчик оказывает содействие подрядчику в получении таких ордеров. В отношении нахождения материалов для производства работ на территории, запрещенной к их размещению на ней, суды отметили, что из предоставленных документов не следует, что такие материалы находились на спорной площадке непродолжительный отрезок времени. Следовательно, заказчик, осуществляя контроль за ходом работ мог и должен был выявить такие недостатки и выдать подрядчику предписание о недопущении такого поведения, а также об устранении замечаний, чего заказчиком сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки заказчика на пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.12.1, 3.1.12.3, 3.1.14, 3.4, 3.5. договоров от 06.08.2019 N 245/19-ЭЗК и от 14.08.2019 N 242/19-ЭЗК, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Вместе с тем истец не предоставил доказательств, что им соблюдались все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договорам. В связи с этим поведение истца также явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. Следовательно, вина сторон в возникновении таких убытков является обоюдной. Доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии вины со стороны истца или со стороны ответчика, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о взыскании частично задолженности и признании обоснованным зачета в сумме 51 500 рублей.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ не принимается во внимание судом округа, поскольку судами доказан вывод об обоюдной вине.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на повторную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А43-1816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова