Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф01-1239/22 по делу N А43-18183/2021

Нижний Новгород

20 апреля 2022 г.

Дело N А43-18183/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А43-18183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича

(ИНН: 212304424952, ОГРНИП: 308213403800056)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

в лице филиала по Нижегородской области

о взыскании 161 162 рублей 04 копеек неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575)

Пашян Ирина Гришаевна,

Говорков Михаил Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - ИП Ковригин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Компания) о взыскании 161 162 рублей 04 копеек неустойки, 15 450 рублей платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 890 рублей почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 5835 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Иск основан на статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также статьях 15, 17 и 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и мотивирован тем, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, а истцу уступлено право на взыскание с ответчика любой денежной суммы, связанной со страховым случаем по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Пашян Ирина Гришаевна, Говорков Михаил Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании 8058 рублей 10 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0307162922 по ДТП от 29.03.2015, 15 450 рублей 00 копеек убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика по факту ДТП от 29.03.2015; а также 600 рублей 00 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 5835 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

ИП Ковригин А.А. не согласился с принятыми судебным актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, что привело к получению кредитором необоснованной выгоды, не указали мотивов, обосновывающих уменьшение неустойки. Кассатор не согласен с позицией судов о снижения размера взысканной неустойки до ставки 0,05 процента в день. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 29.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак К846РТ152, принадлежащее Пашян И.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "МСЦ" (полис ОСАГО серии ССС N 0705769015).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ССС 0307162922.

19.07.2016 потерпевший обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.07.2016, 02.08.2016, 10.08.2016 АО "СГ "МСК" отправило потерпевшему уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

07.11.2016 АО "СГ "МСК" присоединилось к ООО СК "ВТБ Страхование".

01.04.2017 завершена передача страхового портфеля по ОСАГО от ООО СК "ВТБ Страхование" в САО "ВСК".

02.06.2017 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, а именно: 18 662 рублей стоимости восстановительного ремонта, 2350 рублей 00 копеек величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 8500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 225 рублей 10 копеек почтовых расходов.

05.06.2017 САО "ВСК" письмом N 112872В отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к САО "ВСК".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.09.2017 по делу N 2-9277/2017 с САО "ВСК" в пользу Пашян И.Г. взыскано 21 012 рублей страхового возмещения, 3000 рублей неустойки, 1000 рублей финансовой санкции, 8500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 225 рублей 10 копеек почтовых расходов, 3000 рублей расходов по изготовлению дубликатов заключений, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Пашян И.Г. (цедент) и Говорков М.Н. (цессионарий) заключили договор от 02.11.2017 уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у нее по исполнительному листу ФС N 023379741, выданному 27.10.2017 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-9277/2017 по иску Пашян И.Г. к САО "ВСК" по ДТП, произошедшему 29.03.2015.

20.08.2019 Говорков М.Н. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу ФС N 023379741, выданному 27.10.2017 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-9277/2017 по иску Пашян И.Г. к САО "ВСК" по ДТП, произошедшему 29.03.2015.

Определением Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода от 05.11.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-9277/2017.

09.12.2019 решение Нижегородского районного суда город Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-9277/2017 было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 9871.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N 2-5364/2020 с САО "ВСК" в пользу Пашян И.Г. взыскана неустойка в размере 1000 рублей за период с 21.09.2017 по 02.11.2017.

31.03.2021 ИП Ковригин А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В отношении данного обращения финансовым уполномоченным 14.05.2021 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с позицией Арбитражного суда Нижегородской области.

Предметом кассационного обжалования является применение к неустойке, предъявленной ко взысканию, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя, является необоснованным.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришли к выводу, что сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит снижению до 8058 рублей 10 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац третий пункта 72) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса.

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел.

Неустойка снижена с одного процента до 0,05 процента в день, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А43-18183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова