Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф01-1393/22 по делу N А38-4053/2021

Нижний Новгород

20 апреля 2022 г.

Дело N А38-4053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Скрипника Г.К. (доверенность от 27.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Д-тэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу N А38-4053/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-тэкс"

(ОГРН: 1156313085213, ИНН: 6316216141)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.04.2021 N 012/06/106-352/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Управление капитального строительства",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-тэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2021 N 012/06/106-352/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), необоснованно приняли во внимание письма Росздравнадзора, не являющиеся нормативными правовыми актами, не учли, что заявителем предложены товары, совместимые друг с другом, доказательств обратного в деле не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили; антимонопольный орган в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 26.03.2021 Учреждением было размещено извещение N 0808500000221000011 о проведении электронного аукциона на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Перинатальный центр", с начальной (максимальной) ценой контракта 6 462 723 рубля 96 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.04.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано четыре заявки, которые допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2021 заявки участников аукциона общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПоинт" и Общества признаны не соответствующими требованиям документации.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТехПоинт" и Общество обратились в Управление с жалобой о нарушении единой комиссией Учреждения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона в электронной форме.

Решением Управления от 23.04.2021 N 012/06/106-352/2021 жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Закона N 323-ФЗ, ГОСТом 31508-2012 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесены, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 3 и 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Аукционная комиссия проверяет первые и вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3, 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлен аукцион на поставку тележек уборочных с комплектом инвентаря, которые являются медицинским изделием, прошедшим регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

В пункте 10.1 документации электронного аукциона, заказчиком, среди прочих, установлены требования о предоставлении в первой части заявки сведений о наименовании страны происхождения товара, а во второй части заявки - копий документов, подтверждающих соответствие товара установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно копий регистрационных удостоверений на медицинские изделия или информации о реквизитах таких удостоверений

Требование к наличию регистрационного удостоверения на медицинское изделие "Тележка медицинская транспортировочная с комплектом инвентаря" установлено в Законе N 323-ФЗ и санитарных правилах СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в том числе с учетом специфики использования закупаемых тележек с принадлежностями медицинскими сотрудниками и процедурными сестрами в помещениях класса А ГБУ РМЭ "Перинатальный центр".

Обществом в составе первой части заявки были заявлены две страны происхождения товара - Германия (тележка уборочная с комплектом инвентаря Mobilette@ Healthguard@) и Российская Федерация (универсальная односторонняя моп-насадка из микроволокна).

В составе второй части заявки Обществом представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2015/3319 от 26.03.2018 на тележку медицинскую транспортировочную Mobilette, местом производства которой являются Швейцария и Германия.

Проанализировав первую и вторую части заявки Общества, комиссия Управления правомерно посчитала, что заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. У участника аукциона отсутствовали препятствия для указания сведений в заявке в соответствии с регистрационным удостоверением.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 323 медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению. Разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 3 статьи 38 Закона N 323).

В соответствии с ГОСТом 31508-2012 принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Из указанных норм следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации возможно только в соответствии с регистрационным удостоверением.

Приложение к регистрационному удостоверению, где указываются принадлежности к медицинскому изделию (в случае наличия), является неотъемлемой частью регистрационного удостоверения. Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Установление совместимости медицинского изделия и принадлежностей к нему, а также проверка регистрационного досье на медицинское изделие не входит в полномочия единой комиссии заказчика. Если участник закупки намерен был поставить совместимые принадлежности, он имел возможность представить в составе второй части заявки соответствующие документы, которые позволили бы комиссии сделать однозначный вывод о соответствии первой части заявки документам, представленным во второй части заявки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение Управления от 23.04.2021 N 012/06/106-352/2021 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Общества о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А38-4053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-тэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева