Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф01-1108/22 по делу N А11-9213/2020

Нижний Новгород

20 апреля 2022 г.

Дело N А11-9213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Карась Елены Анатольевны

и ее представителя Кузнецовой Ю.С. по доверенности от 15.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Карась Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А11-9213/2020

по иску акционерного общества "Мострансавто"

(ИНН: 5047227020, ОГРН: 1195081037777)

к индивидуальному предпринимателю Карась Елене Анатольевне

(ОГРНИП: 311333925800010, ИНН: 331104076290)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карась Елене Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 256 613 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 28.06.2017 по 05.04.2020 по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2012 N 278, 1 801 рубля 75 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2017 по 05.04.2020 по договору аренды от 30.11.2016 N 1-12А/2016, 1 373 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2017 по 05.04.2020 по договору аренды от 30.12.2016 N 2-1А/2017.

Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по внесению платежей по договорам аренды и возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя 157 174 рубля 81 копейку неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд счел возможным снизить размер неустойки, начисленной по договору возмездного оказания услуг до 154 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалованные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора; принятый судом расчет неустойки осуществлен незаконно, поскольку истец неправильно определил момент исполнения обязательства - истечения семидневного срока, указанного в претензии, а именно с 27.06.2020; по мнению заявителя, начисление пеней следует производить после получения ответчиком счетов на оплату; суд не принял во внимание момент прекращения обязательств - расторжение договоров (12.08.2017), до которого следует начислять неустойку; размер неустойки, установленный в договоре возмездного оказания услуг, является кабальным условием сделки и ведет к неосновательному обогащению Общества; суды незаконно удовлетворили иск, так как Общество является ненадлежащим истцом ввиду того, что не является собственником государственного имущества.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы и попросил ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - Предприятие) в лице филиала "Автоколонна N 1375" (правопредшественник Общества) (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N 1-12А/2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 12,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Мытищи, Шараповский проспект, дом 3, для размещения офиса. Договор действует с 01.12.2016 по 31.12.2016 (на период оформления основного договора и его согласования с Минимуществом). Арендатор обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания. Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 3 878 рублей 69 копеек без учета НДС. Арендная плата вносится ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

В связи с истечением срока действия договора стороны подписали аналогичный договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 2-1А/2017, срок действия которого составил с 01.02.2017 по 31.12.2017 (на период оформления основного договора и его согласования с Минимуществом).

За нарушение обязанностей по своевременному и полному внесению арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты аренды (пункт 6.2 договоров).

Кроме того, Предприятие в лице филиала "Автоколонна N 1375" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.12.2012 N 278, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению нормальной эксплуатации арендуемого помещения (эксплуатационные услуги), а заказчик - оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета на оплату эксплуатационных услуг согласно приложению 1 к договору. Заказчик осуществляет оплату выставляемых исполнителем счетов в течение трех банковских дней с момента их получения (пункт 2.2 договора). В приложениях 1 к договору возмездного оказания услуг приведены расчеты затрат на 2013 - 2017 годы.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013; считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, если какая-либо из сторон за один календарный месяц до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора в случаях несвоевременной оплаты заказчиком эксплуатационных услуг по договору в срок, установленный в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 11.02.2020 по делу N А11-12405/2018 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 9 153 рубля 70 копеек долга по арендной плате за декабрь 2016 года (4576 рублей 85 копеек), за июнь 2017 года (4576 рублей 85 копеек) и 50 664 рублей долга по коммунальным платежам за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей и оплаты эксплуатационных услуг истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в дело доказательств своевременного внесения платежей по договорам аренды и возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств установили факт нарушения Предпринимателем условий договоров и пришли к выводу о правомерности применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки, выполненный Обществом по договорам аренды, проверен судами и признан обоснованным. В названных договорах установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Суд скорректировал расчет неустойки по договору возмездного оказания услуг с учетом условия пункта 2.2 договора об оплате услуг в течение трех банковских дней с момента получения счетов, счел доказанным ежемесячную передачу счетов ответчику и период просрочки исполнения обязательств. Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию по договору возмездного оказания услуг, до 154 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 157 174 рублей 81 копейки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.

Вопреки доводам кассатора материалы дела, а именно доказательство направления претензии от 02.06.2017 N 771 (листы дела 15, 16) подтверждает факт получения Предпринимателем претензии, содержащей требовании о погашение долга, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора арендодателем соблюден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с тем, что нежилое помещение не принадлежит ему на праве собственности, подлежит отклонению.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-19467/2021 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров от 30.11.2016 N 1-2А/2016, от 30.12.2017 N 1-1А/2017 и от 30.12.2016 N 278 недействительными.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А11-9213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карась Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова