Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф01-1457/22 по делу N А17-11085/2019

Нижний Новгород

20 апреля 2022 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом "Кранбанк" -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Арюкова С.В. по доверенности от 18.12.2020 N 1444

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу N А17-11085/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго"

(ИНН 3702015155, ОГРН 1023700542623)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Кранбанк"

(ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кранбанк" (далее - банк; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченно ответственностью "Спецэнерго" (далее - общество) с жалобой, уточненной в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство), выразившиеся в незаконном отказе признать и учесть его требование в размере 8 867 683 рублей 98 копеек в составе текущих требований. Общество также просило обязать Агентство исключить требование в размере 7 467 683 рублей 98 копеек из реестра требований кредиторов должника и учесть его в составе текущих обязательств с учетом даты его возникновения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, отказал обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить их мотивирочную часть в отношении квалификации спорной задолженности как текущего требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу N А17-1952/2020, которым спорный платеж общества квалифицирован как текущее требование. При этом в рамках настоящего обособленного спора требование общества квалифицировано судом первой инстанции как реестровое, что свидетельствует о наличии двух судебных актов, содержащих противоположные выводы.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 03.11.2020 по делу N А17-1952/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку полагает, что Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении указанного дела установил все существенные обстоятельства, рассмотрел доводы лиц, участвующих в деле и пришел к верному выводу о необходимости квалификации спорного платежа как текущего. В рамках настоящего обособленного спора каких-либо иных доказательств, способных повлиять на квалификацию спорного платежа, не представлено. Решение Ленинского районного суда города Иваново по делу N 2-602/2020, по мнению общества, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято по самостоятельному спору с иным предметом, в отношении иных лиц.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование заявителя об изменении мотивировочной части определения от 19.11.2021 в части квалификации спорной задолженности, как текущего требования.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Определением от 14.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Кузнецову Л.В..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Ивановской области от 19.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, правоотношения общества с банком основаны на договоре банковского счета от 27.07.2014, на который публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") по поручению общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Энергия" (далее - общество "ИЦ "Энергия") 13.12.2019 в рамках исполнения им обязательств по договору поставки оборудования от 29.11.2019 N СЦЭ/П-19-36 произвело платеж по аккредитиву N C548S1904008H в размере 8 867 683 рубля 98 копеек.

Денежные средства поступили на счет общества в банке 13.12.2019.

В соответствии с приказами Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850 и ОД-2851 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.03.2020 признал банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Агентство.

Общество обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в размере 8 930 806 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Агентство удовлетворило указанное требование, включило его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем обществу направлено уведомление от 29.05.2020 N 57к/51286.

Впоследствии общество не согласилось с действиями конкурсного управляющего и 09.09.2020 направило ему заявление с требованиями сторнировать сумму 8 867 683 рубля 98 копеек, ошибочно зачисленную на счет общества в банке, и отразить её на корреспондентском счете банка. По результатам сторнирования ошибочно зачисленной на банковский счет суммы и отражения ее на корреспондентском счете банка, исключить требование общества в указанном размере из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Агентство в письме от 19.10.2020 отказало обществу, указав, что его требование подлежит учету в реестре требований кредиторов, а несогласие с решением конкурсного управляющего является основанием для обращения с возражениями в арбитражный суд.

Общество 23.12.2020 повторно обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об учете названного требования в составе текущих обязательств и принятии мер к его погашению.

Отказ Агентства удовлетворить требование общества послужил основанием для обращения последнего с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказав в удовлетворении жалобы общества, суды исходили из того, что конкурсный управляющий рассмотрел требование общества, признал его обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника. Последующее требование общества об исключении этого требования из реестра и признании его текущим суды сочли необоснованным, исходя из даты и времени зачисления денежных средств на счет общества в банке. Выводы судов основаны на положениях статей 20.3, 60, 129, 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Суды установили, что предъявленное обществом требование включено конкурсным управляющим в реестр. Общество уведомлено об этом конкурсным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Возражений относительно квалификации требования и включения его в реестр обществом в установленный законом срок не заявлено. Более того, требование предъявлено обществом к должнику как реестровое.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Агентство совершило действия, предусмотренные Законом о банкротстве, - рассмотрело требование кредитора и включило его в реестр, а также направило обществу соответствующее уведомление.

Возражения кредитора, касающиеся очередности удовлетворения требования, включенного в реестр, в том числе связанные с его квалификацией, разрешаются в судебном порядке. Рассмотрение таких возражений к компетенции конкурсного управляющего не относится.

Отказ Агентства исключить требование общества из реестра и признать его текущим требованием суды сочли правомерным

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о квалификации требования общества и пришел к выводу о том, что оно не является текущим, поскольку денежные средства зачислены на счет общества в банке до назначения временной администрации по управлению банком, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, что и было сделано Агентством.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно не установили оснований для удовлетворения жалобы общества. Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, незаконность действий конкурсного управляющего не подтверждают.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу N А17-1952/2020, которым обществу "ИЦ "Энергия" отказано в иске к банку о взыскании неосновательного обогащения, вследствие недоказанности нарушенного интереса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, вывод суда по указанному делу о текущем характере требования общества не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, в названном решении суд также установил, что денежные средства зачислены на счет общества до назначения временной администрации по управлению банком.

Настаивая на том, что спорное требование носит текущий характер, общество не пояснило причин, по которым оно обратилось к Агентству с заявлением о включении его в реестр. При этом вопреки позиции общества, суд первой инстанции не указывал, что решение Ленинского районного суда города Иваново по делу N 2-602/2020 носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. Сама по себе ссылка на этот судебный акт не свидетельствует о том, что выводы, изложенные в нем, послужили основанием для принятия обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева