Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф01-1436/22 по делу N А39-8463/2021

Нижний Новгород

21 апреля 2022 г.

Дело N А39-8463/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Орбита"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А39-8463/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Орбита"

(ИНН: 7744003624, ОГРН: 1047744003768)

к индивидуальному предпринимателю Банюковой Светлане Валентиновне

(ИНН: 132700573771, ОГРН: 304132736500580)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Банюковой Светлане Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 25 000 рублей задолженности, отраженной в архивной электронной базе данных бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По мнению Общества, наличие задолженности в архивной электронной базе данных бухгалтерского учета является достаточным доказательством фактического существования задолженности. Предприниматель отсутствие у него задолженности не доказал, в суде сведения о задолженности не опроверг, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что свидетельствует о признании им факта наличия задолженности. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020, вступившим в законную силу, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения инвентаризации имущества Общества конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 03.07.2020 у Предпринимателя имелась задолженность перед Обществом в сумме 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 60311 из базы данных бухгалтерского отчета Общества.

Претензия Общества от 20.02.2021 N 76к/35093 о погашении долга оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Предпринимателя задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае Общество указывает обнаружение сведения о наличии задолженности, содержащиеся в базе данных бухгалтерского учета Общества (выписка по счету N 60311), как основание возникновения у Предпринимателя обязательства по оплате задолженности.

Вместе с тем в данной выписке в качестве назначения платежей указаны оплата по договору 007 от 03.07.2018, аренда нежилого помещения (Саранск, пр. Ленина, д. 41, пр. 4) за июль 2019 года, и по договору 006 от 30.06.2018, аренда нежилого помещения (Саранск, пр. Ленина, д. 41, пр. 4) за июнь 2019 года.

Какие-либо сведения, идентифицирующие Предпринимателя и Общество, в выписке отсутствуют; первичная документация, подтверждающая возникновение между сторонами гражданских правоотношений, в материалы дела не представлена.

Представленный в материалы дела внутренний документ Общества не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности факта наличия у Предпринимателя обязательства по оплате спорной задолженности и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о ненадлежащем распределении судами бремени доказывания основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, первоначальная обязанность подтвердить факт наличия задолженности лежит на истце.

Вопреки доводам кассатора, факт непредставления ответчиком возражений на иск и апелляционную жалобу, не свидетельствует о признании им фактов в порядке, установленном в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом отсутствия надлежащих доказательств возникновения спорной задолженности обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, в рассматриваемом случае не наступила.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна, поскольку иные судебные акты основаны на фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А39-8463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Орбита" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Орбита Атриум" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова