Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф01-2156/22 по делу N А43-31733/2021

Нижний Новгород

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-31733/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Никулина Е.В. (председатель - выписка ЕГРЮЛ, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Медвежий угол"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-31733/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Медвежий угол"

(ИНН: 5260328508, ОГРН: 1125260006706)

к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

о признании недействительными приказа от 05.07.2021 N 515-04-43/2021ю,

предписания от 05.07.2021 N 515-04-43/2021ю, ответа от 20.08.2021

и установил:

товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительными приказа от 05.07.2021 N 515-04-43/2021ю, предписания от 05.07.2021 N 515-04-43/2021ю, ответа от 20.08.2021.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2022 возвратил апелляционную жалобу Товарищества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Товарищество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что причины пропуска, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, являются уважительными. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в отзыве возразила против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на позднее опубликование в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.12.2021, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 27.01.2022. Арбитражным судом Нижегородской области полный текст решения размещен на официальном сайте 29.12.2021, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня. Товарищество обратилось с апелляционной жалобой 08.02.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, заявителем допущена просрочка значительно большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Председатель Товарищества и представитель заявителя присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области при объявлении резолютивной части решения, ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения.

Довод заявителя жалобы о получении Товариществом решения суда первой инстанции 10.01.2022 и отсутствие у Товарищества достаточно времени на составление и подачу жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что в период с 10.01.2022 по 27.01.2022 заявитель принятый судебный акт не обжаловал, в то время как данный срок является достаточным для подготовки и направления жалобы в суд. Причин, препятствовавших обжалованию судебного акта в период с 10.01.2022 по 27.01.2022, заявитель не привел.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, не является уважительной.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А43-31733/20211 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева