Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1514/22 по делу N А28-1418/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А28-1418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс": Александровой В.Е. (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Четверикова Валентина Алексеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А28-1418/2021 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ИНН: 3327138820, ОГРН: 1173328015387)

к индивидуальному предпринимателю Четверикову Валентину Алексеевичу (ИНН: 430100373140, ОГРНИП: 304433023000050)

о взыскании 324 093 рублей 60 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Четверикову Валентину Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 324 093 рублей 60 копеек ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, а также 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 9 482 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) и мотивированы тем, что в результате повреждения груза по вине ответчика ООО "Глобал Транс" причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия между Обществом и Предпринимателем договорных отношений по перевозке спорного груза. Заявка-договор на перевозку груза от 22.07.2020, копия которой представлена истцом, исключена из числа доказательств по делу по результатам судебной экспертизы, проведенной по заявлению о фальсификации указанного договора-заявки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя взыскано 324 093 рубля 60 копеек ущерба, а также 12 482 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Суд посчитал, что отсутствие договора-заявки между сторонами в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что факт причинения вреда подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, истребовав договор поставки от 15.03.2011 N 283 между закрытым акционерам обществом "Ступинский химический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" и доверенность от 15.07.2020 N 848, выданную ООО "Глобал Транс" на имя Сахарова Сергея Николаевича; суд апелляционной инстанции не учел, что прямых договорных отношений между ООО "Глобал Транс" и Предпринимателем не существовало, договор-заявка от 22.07.2020 подписана между ООО "Транс Авто" и Предпринимателем, то есть ООО "Глобал Транс" не направляло Предпринимателю оферту, а последний ее не акцептовал; ЗАО "СХЗ" не был соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), а именно акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.08.2020 N 37 составлен без вызова и участия экспедитора, перевозчика и водителя; истец не доказал размер ущерба.

ООО "Глобал Транс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "СХЗ" (заказчик) и ООО "Глобал Транс" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.03.2018 N 18-01, предметом которого является организация и осуществление перевозчиком по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия предоставления транспортных услуг, а также требования заказчика определяются в заявке (пункт 2.17 договора).

Порядок расчетов за перевозку согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.6 договора перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по договору в размере нанесенного заказчику ущерба, полной или частичной утраты, повреждения груза, ухудшения его качества, а также потери товарного вида в соответствии с соглашением сторон.

В случае возникновения таких убытков перевозчик обязан возместить их в полном объеме на основании претензии заказчика в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

В рамках договора ЗАО "СХЗ" направило в адрес ООО "Глобал Транс" заявку на перегрузку грузов автомобильным транспортом, получив которую, истец взял на себя обязательства осуществить перевозку посредством транспортного средства МАЗ-5440А5 Е466ОЕ 43 с прицепом АК 2818 43 (водитель Сахаров Сергей Николаевич) бытовой химии на 29 паллетах весом 19,927 килограмма и стоимостью 1 141 472 рубля 80 копеек (далее - груз, товар, продукция) по маршруту Московская область, город Ступино - РЦ Казань, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - грузополучатель, ООО "Бэст Прайс") с загрузкой 22.07.2020 и разгрузкой 24.04.2020. Заявка обоюдно согласована контрагентами по договору и заверена их печатями.

Собственником транспортного средства МАЗ-5440А5 Е466ОЕ 43 с прицепом АК 2818 43 (далее ТС, автомобиль МАЗ-5440А5) является Предприниматель, что следует из свидетельств о регистрации Т.С серии 43 ХТ N 471731, серии 43 51 N 843700.

В процессе перевозки груза транспортное средства под управлением водителя Сахарова Сергея Николаевича попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего перевозимая продукция (бытовая химия на паллетах) была повреждена, а груз грузополучателю не доставлен и возвращен в ЗАО "СХЗ".

В акте N 37 грузоотправитель зафиксировал бой (брак) продукции по вине перевозчика и признал ее непригодной для реализации потребителю (товарная накладная от 04.08.2020 N 40620; 7 648 штук на сумму 298 531 рубль 68 копеек).

ЗАО "СХЗ" также понесло расходы на новые упаковочные материалы (гофрокороба) на общую сумму 8 324 рубля 92 копеек и на переработку брака на сумму 17 237 рублей, в связи с чем обратилось к ООО "Глобал Транс" с претензией от 17.08.2020 N 3297 о возмещении убытков в общей сумме 324 093 рубля 60 копеек.

Общество оплатило ущерб заказчику, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 N 761 с назначением платежа - "оплата по письму от 17.08.2020 N 3297 за ущерб".

В свою очередь Общество, претензией от 08.09.2020 N 37, потребовало от непосредственного перевозчика возмещения убытков от несохранной перевозки, ранее возмещенных ЗАО "СХЗ".

В ответе на претензию от 21.08.2020 Предприниматель указал, что товар, пострадавший во время ДТП, не осматривался в присутствии Предпринимателя, обоснованность расходов не подтверждена, причина ДТП не выяснена, при этом факт причинения материального ущерба Предприниматель не оспаривает.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ООО "Глобал Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В качестве доказательства заключения договора перевозки в материалы дела была представлена договор-заявка от 22.07.2020, подписанная от имени истца и ответчика.

С целью проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации данного доказательств суд первой инстанции определением от 14.05.2021 назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, по результатам которых судом было установлено, что договор-заявка от 22.07.2020 был подписан не ответчиком, а иным лицом. С учетом данного обстоятельства договор-заявка исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СХЗ" направило ООО "Глобал Транс" заявку на перевозку грузов к договору N 18-01 - бытовой химии на паллетах, стоимостью 1 141 472 рубля 80 копеек для ООО "Бэст Прайс" (водитель - Сахаров С.Н., ТС - МАЗ 5440А5 Е466ОК43 АК281843).

На основании товарной накладной от 22.07.2020 N 32043 водитель ТС Сахаров С.Н., действующий на основании доверенности от 15.07.2020 N 848, выданной ООО "Глобал Транс", 22.07.2020 принял от ЗАО "СХЗ" груз, предназначенный для ООО "Бэст Прайс".

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации ТС владельцем автомобиля МАЗ-5440А5 и прицепа к нему является Предприниматель.

Ответчик не оспаривает, что на принадлежащем ему транспортном средстве под управлением водителя Сахарова С.Н. в спорный период по заявке истца осуществлялась перевозка продукции завода в адрес грузополучателя.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд посчитал, что факт принятия спорного груза к перевозке водителем Предпринимателя с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком, следовательно, между сторонами сложились отношения по перевозке грузов. При этом заявитель не отрицает, что продукция ЗАО "СХЗ" грузополучателя не доставлена, о чем также свидетельствует отсутствие отметки ООО "Бэст Прайс" на товарной накладной от 22.07.2020 N 32043.

Проверив расчет суммы убытков, апелляционный суд признал его обоснованным и не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, контррасчет не представил; о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пояснения участников спора, данных в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие договора-заявки между сторонами в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что факт причинения вреда подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, истребовав договор поставки от 15.03.2011 N 283 между закрытым акционерам обществом "Ступинский химический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", доверенность от 15.07.2020 N 848, выданную ООО "Глобал Транс" на имя Сахарова Сергея Николаевича, подлежит отклонению.

В абзаце 5 статьи 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А28-1418/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Валентина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова