Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1405/22 по делу N А82-12590/2019

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А82-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс"

в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу N А82-12590/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс" (ОГРН: 1127604014780; ИНН: 7604232230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхимком"

(ОГРН: 1157604003370; ИНН: 7604275829)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс" (далее - Группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерхимком" (далее - Общество) задолженности по оплате товара в размере 22 918 546 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 20.09.2019 в размере 6 208 777 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Группа компаний не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Группа компаний указывает, что конкурсный управляющий не знал о взаимозачете при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. По его мнению, вывод судов о недоказанности истцом того, что акт взаимозачета был составлен позже указанной им даты, является неверным. Дополнительная экспертиза не предполагает изменения использованного для экспертизы оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Группа компаний (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договоры от 27.03.2015 N 12/2015, от 17.06.2015 N 2/2015, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель приобретать и оплачивать продукцию.

Во исполнение условий договоров истец осуществлял поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, книгами продаж и покупок, актами сверки взаимных расчетов.

Истец считает, что ответчик не оплатил товар, поставленный по УПД от 16.08.2016, от 05.09.2016, от 11.10.2016, от 14.10.2016, от 30.11.2016, от 10.12.2016, от 20.12.2016 на сумму 22 918 546 рублей 37 копеек.

Всего по расчету истца Группа компаний поставила Обществу за период с 08.04.2015 по 20.12.2016 товар на сумму 309 493 958 рублей 85 копеек. Общество оплатило товар на сумму 286 575 412 рублей 48 копеек (в том числе с учетом возврата товара).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 22 918 546 рублей 37 копеек (309 493 958 рублей 85 копеек - 286 575 412 рублей 48 копеек).

Стороны подписали акт взаимозачета от 31.03.2016 N 3.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) также заключили договор поставки от 01.05.2015 N 12/2015.

Согласно акту взаимозачета от 31.03.2016 N 3 к зачету предъявлена задолженность Общества по договорам от 27.03.2015 N 12/2015, от 17.06.2015 N 2/2015 в размере 31 669 714 рублей 97 копеек и задолженность Группы компаний по договору от 01.05.2015 N 12/2015 в размере 23 362 930 рублей 57 копеек.

Взаимозачет производится в части суммы 23 362 930 рублей 57 копеек. Обязательства по уплате указанной суммы прекращены зачетом.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по март 2016 года по договорам от 27.03.2015 N 12/2015, от 17.06.2015 N 2/2015. В акте также отражен зачет от 31.03.2016 на сумму 23 362 930 рублей 57 копеек.

В акте сверки и зачета за первый квартал 2016 года также отражен зачет на сумму 23 362 930 рублей 57 копеек.

Группа компаний посчитала неоплаченным товар, поставленный покупателю в период с августа по декабрь 2016 года на сумму 22 918 546 рублей 37 копеек, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, при расчете долга Группа компаний не учла зачет на сумму 23 362 930 рублей 57 копеек, в связи с чем посчитала неоплаченным ответчиком товар, поставленный в период с августа по декабрь 2016 года на сумму 22 918 546 рублей 37 копеек.

Общество также 17.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Группы компаний) требования в размере 1 433 500 рублей долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.05.2015 N 12/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-8971/2017, вступившим в законную силу 21.08.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Группы компаний в составе третьей очереди требование Общества в сумме 1 433 500 рублей долга.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что за период с февраля по сентябрь 2016 года Общество поставило Группе компаний товар на сумму 37 376 430 рублей 57 копеек. Группа компаний оплатила товар частично, в размере 35 942 930 рублей 57 копеек. Сумма задолженности составила 1 433 500 рублей. При этом в обоснование данной задолженности и своих требований по указанному делу Общество представляло в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2016 года, в котором отражен зачет на сумму 23 362 930 рублей 57 копеек (оплата от 31.03.2016 N 3).

Соглашение о зачете истцом не оспорено.

Группа компаний считает, что акт взаимозачета от 31.03.2016 N 3 является незаконным.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза акта взаимозачета от 31.03.2016 N 3, проведение которой было поручено ФБУ Ярославскому ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 N 100/1-3-3.2 установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати Общества и Группы компаний, а также подписей дате, указанной в акте взаимозачета от 31.03.2016 N 3, не представляется возможным; на представленном акте взаимозачета признаков механического, светового, термического и химического воздействия не обнаружено. Исследование проводилось по относительному содержанию летучих компонентов (растворителей) методом газо-жидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов.

В письменных пояснениях эксперт Ларионова Е.В. указала, что в лаборатории судебной экспертизы хроматографа, оборудованного пиролитическим испарителем (с модулем криофокусировки), не имеется. В процессе анализа пятой вырезки произошла техническая ошибка, вследствие которой хроматограмма не записалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности заключения эксперта, которая может быть восполнена путем проведения экспертизы с использованием иного оборудования и дополнительной вырезки, а также полученных истцом сведений о компонентном составе краски.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документа с применением газо-жидкостного хроматографа с модулем криофокусировки, проведение которой было поручено АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований".

Из заключения эксперта от 13.05.2021 N 106-12/2020 следует, что установить соответствие времени выполнения подписи от имени Маркова С.В., подписи от имени Пастухова, двух оттисков печатей в акте взаиморасчета от 31.03.2016 N 3 не представляется возможным; признаков агрессивного воздействия (термического, волнового, светового, химического), приводящего к "искусственному" старению документа, на акте взаимозачета от 31.03.2016 N 3 на уровне чувствительности примененных методов исследования не выявлено.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что выводы экспертов не подтверждают правомерность доводов истца и не могут служить основанием для исключения акта взаимозачета от 31.03.2016 N 3 из числа доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что дополнительная экспертиза не предполагает собой изменения использованного для экспертизы оборудования, рассмотрена судами и правомерно отклонена, как необоснованная.

Кроме того, суды приняли во внимание, что спорный зачет был отражен сторонами в актах сверки взаимных расчетов, которые истцом не оспорены.

Признаков злоупотребления правом со стороны Общества суды не установили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом произведенного зачета на сумму 23 362 930 рублей 57 копеек задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем правомерно отказали Группе компаний в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с Группы компаний в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А82-12590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химресурс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина