Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1222/22 по делу N А43-4239/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А43-4239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Осташкина Н.А. (доверенность от 16.12.2019 N 21-19/407)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А43-4239/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (ИНН: 7714896378, ОГРН: 1137746069889)

к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга"

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг"

(ИНН: 5262295047, ОГРН: 1135262010850),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" (далее - ООО "НПО Телекор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга") о взыскании 275 230 рублей 07 копеек задолженности по договору от 03.04.2018 N 0001-202-К-11-03702-2018/ТВВ-10-21-041, а также 57 475 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 27.01.2021, и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (далее - ООО "АСК Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 иск удовлетворен частично: с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО "НПО Телекор" взыскано 7125 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 14.09.2018, а также 207 рублей расходов на уплату государственной пошлины

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПО Телекор" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, из условий договора поставки от 03.04.2018 N 0001-202-К-11-03702-2018ЛГВВ-10-21-041 следует, что стоимость пусконаладочных и шеф-монтажных работ не включена в стоимость поставляемого оборудования, поскольку не согласована в спецификации и техническом задании. Переписка сторон по вопросу включения стоимости пусконаладочных работ в стоимость товара не может быть принята во внимание, поскольку осуществлялась без уведомления арбитражного управляющего. Условия дополнительного соглашения от 16.04.2019 N 2 к договору об исключении стоимости данных работ неприменимы, так как оно заключено после поставки оборудования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "НПО Телекор" и ООО "АСК Инжиниринг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "НПО Телекор" (поставщик) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2018 N 0001-202-К11-03702-2018/ТВВ-10-21-041, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 8 договора предусмотрен порядок пусконаладочных и шефмонтажных работ на случай, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.2 договора стоимость пусконаладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и (или) в технической документации.

В силу с подпункта 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости партии продукции, предусмотренной в спецификации, после передачи покупателю обеспечения исполнения договора и заключения генерального полиса (договора) страхования.

В подпункте 12.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставляемую продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора при наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Согласно пункту 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные или пусконаладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке: 55 процентов от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки продукции; 15 процентов от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пусконаладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пусконаладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пусконаладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

В рамках договора стороны подписали спецификацию от 03.04.2018 N 00001926-ТПР-ТВВ-2018, в которой согласовали поставку комплекта для расширения ПО СДКУ на сумму 1 834 867 рублей 11 копеек.

Согласно спецификации продукция должна соответствовать требованиям, указанным в опросных листах (заданиях на поставку) N Г.0.0000.17121-ТВВ/ГТП-500.000-СДКУ.ТЗ. Условиями указанного задания на поставку (пункт 5 раздела 5, раздел 6 задания) предусмотрено выполнение поставщиком пусконаладочных работ.

Договором от 08.05.2018 N Д-66471, заключенным ООО "НПО Телекор" и ООО "АСК Инжиниринг" в обеспечение поставки по договору от 03.04.2018 N 0001-202-К11-03702-2018/ТВВ-10-21-041, предусмотрена поставка товара в соответствии с характеристиками, предусмотренными заданием на поставку N Г.0.0000.17121-ТВВ/ГТП-500.000- СДКУ.ТЗ.

Согласно пункту 14.3 спецификации от 10.05.2018 N 5 к договору от 08.05.2018 N Д-66471 в стоимость продукции включена стоимость пусконаладочных и/или шеф-монтажных работ, выполняемых поставщиком в соответствии с разделом 8 договора.

Во исполнение обязательств ООО "НПО Телекор" передало покупателю предусмотренную спецификацией продукцию по товарной накладной от 20.06.2018 N 20180620003 на сумму 1 834 867 рублей 11 копеек.

Платежным поручением от 14.09.2018 N 263349 АО "Транснефть-Верхняя Волга" уплатило поставщику 1 559 637 рублей 04 копейки в счет переданного товара.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 16.04.2019 N 2 к договору от 03.04.2018 N 0001-202-К11-03702-2018/ТВВ-10-21-041, согласно пункту 3 которого в случае отказа покупателя от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных/пусконаладочных работ полностью или частично покупатель вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменить стоимость продукции путем её уменьшения на 15 процентов.

В письме от 01.11.2019 N ТВВ-А10-07/62403 АО "Транснефть-Верхняя Волга" просило ООО "НПО Телекор" подтвердить готовность выполнения пусконаладочных работ либо направить согласие на исключение их стоимости в размере 15 процентов из стоимости продукции по спецификации.

В письме от 26.11.2019 N 1043/11-2019/НПОТК, адресованном ответчику, ООО "НПО Телекор" выразило согласие на исключение из поставки по спорному договору от 03.04.2018 N 0001-202-К11-03702-2018/ТВВ-10-21-041 пусконаладочных работ в случае согласия исключить данные работы из договора поставщика оборудования - компании ООО "АСК Инжиниринг".

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 N 1 к спецификации N 5 к договору от 08.05.2018 N Д-66471 стоимость пусконаладочных работ исключена из стоимости продукции, подлежавшей поставке ООО "АСК Инжиниринг" в адрес ООО "НПО Телекор".

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2020 N 115/03- 2020/НПТОК об оплате задолженности в сумме 275 230 рублей 07 копеек.

АО "Транснефть-Верхняя Волга" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ООО "НПО Телекор" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 401, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате пусконаладочных работ, которые истцом не выполнены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт поставки истцом ответчику товара (комплект для расширения ПО СДКУ) на сумму 1 834 867 рублей 11 копеек подтверждается товарной накладной от 20.06.2018 N 20180620003, содержащей подпись представителя получателя и печать организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе положения спецификации от 03.04.2018 N 00001926-ТПР-ТВВ-2018, предусматривающей, что продукция должна соответствовать требованиям, указанным в опросных листах (заданиях на поставку), которыми предусмотрено выполнение поставщиком пусконаладочных работ, положения раздела 6 технического задания на доработку СДКУ N Г.0.0000.17121-ТВВ/ГТП-500.000-СДКУ.ТЗ, устанавливающего выполнение пусконаладочных работ, переписку сторон, из которой следует согласие истца на исключение стоимости спорных работ при условии их исключения из договора поставщика оборудования - ООО "АСК Инжиниринг" (письмо от 26.11.2019 N 1043/11-2019/НПОТК), исключение данных работ в дополнительном соглашении от 16.12.2019 N 1 к договору, заключенному между ООО "НПО Телекор" и ООО "АСК Инжиниринг", суды пришли к выводу о согласовании сторонами обязанности поставщика по выполнению пусконаладочных работ по договору и включении стоимости их выполнения в стоимость продукции по указанной спецификации.

Стоимость данных работ установлена в размере 15 процентов от стоимости продукции, что следует из дополнительного соглашения от 16.04.2019 N 2, и составляет заявленную ко взысканию сумму долга.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что пуско-наладочные работы в рамках договора от 03.04.2018 N 00001926-ТПР-ТВВ-2018 истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание выраженную в письмах АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 01.11.2019 и ООО "НПО Телекор" от 19.11.2019 и от 26.11.2019 волю сторон на исключение из поставки данных работ, действия истца по их исключению из договора с ООО "АСК Инжиниринг", суды сделали правильный вывод о прекращении обязательства поставщика по выполнению пусконаладочных работ в отношении товара, поставленного по спецификации N 00001926-ТПРТВВ-2018, и, соответственно, отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами по делам N А09-5335/2020, N А65-13870/2020, N А56-49169/2020, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А43-4239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Телекор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина