Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1415/22 по делу N А82-7957/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А82-7957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А82-7957/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "К и К СИНЕМА"

(ИНН: 7610064801, ОГРН: 1057601830330)

к администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное бюджетное учреждение городского округа города Рыбинска

"Управление городского хозяйства",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "К и К СИНЕМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области (далее - Администрация) с иском о взыскании 203 202 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа города Рыбинска "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение).

Решением суда от 23.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 422 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), просит отменить судебные акты. В отсутствие муниципального контракта Общество не вправе требовать от Администрации оплаты услуги по предоставлению части стены здания для размещения электрощита светофора. Заявленное требование не подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Гагарина, дом 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2012 серия 76-АБ N 473623; от 12.01.2012 серия 76-АБ N 473624; от 22.08.2012 серия 76-АБ N 606280, выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области).

На наружной стене указанного здания находится распределительный электрощит светофора с электрокабелем, принадлежащий на праве собственности городскому округу городу Рыбинску. Данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-12266/2020.

Общество обратилось к Администрации с предложением демонтировать распределительный электрощит или заключить договор аренды (письмо от 29.04.2019 N 03). Ответчик от подписания договора аренды отказался.

Общество направило Администрации претензию от 06.04.2021, в которой предложило внести плату за пользование его имуществом.

Сославшись на то, что Администрация не вносила плату за пользование наружной стеной здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гагарина, дом 2, за период с 13.08.2018 по 13.08.2021, Общество обратилось в суд с настоящим иском, определив размер платы на основании отчета от 23.03.2021 N 21-03-23.

Руководствуясь статьями 8, 1102 и1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 9аделе - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Администрация использует наружную стену здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гагарина, дом 2, принадлежащего Обществу в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.

Размер платы за пользование наружной стеной определен истцом на основании отчета от 23.03.2021 N 21-03-23. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Приняв во внимание, что распределительный электрощит светофора был расположен на стене здания независимо от волеизъявления собственника здания, его демонтаж самостоятельно без согласования с городскими службами невозможен ввиду угрозы аварийной ситуации, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 203 202 рублей.

Приведенные заявителем доводы не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А82-7957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева