Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф01-1290/22 по делу N А43-30547/2021

Нижний Новгород

22 апреля 2022 г.

Дело N А43-30547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А43-30547/2021

по иску товарищества собственников жилья "Максима"

(ИНН: 5260238276, ОГРН: 1085260015752)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

товарищество собственников жилья "Максима" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 15 433 рублей 14 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.09.2020 по 30.06.2021, и 617 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 12.01.2021 по 14.09.2021.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства также подлежит начислению неустойка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по помещению, собственником которого ответчик не является (Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 12, корп. 1, кв. 28); исправление допущенной судом первой инстанции ошибки осуществлено после подачи апелляционной жалобы; расчет задолженности является неверным.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация является собственником квартиры N 28 в доме 12, корпус 2, по улице Германа Лопатина в городе Нижнем Новгороде.

Доказательств передачи данного жилого помещения в пользование по договору социального найма в спорный период материалы дела не содержат, следовательно, в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, оно являлось незаселенным.

Товарищество является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 12, корпуса 1 и 2, на основании решений общих собраний собственников данных многоквартирных домов (протоколы от 31.03.2017, 15.05.2019 и 12.04.2021).

В период с 01.09.2020 по 30.06.2021 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе корпуса 2.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не исполнил.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 15 433 рублей 14 копеек.

В адрес ответчика 15.07.2021 была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статьей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Администрация, будучи собственником собственника помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязана оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось Товарищество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Размер долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исчислен истцом, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику (Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д. 12, корп. 2, кв. 28), и установленного органом местного самоуправления тарифа за содержание общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведен исходя из фактических объемов потребления с применением нормативов, утвержденных на соответствующую коммунальную услуг.

Расчет задолженности по жилому помещению, находящегося в собственности ответчика, приложенный к исковому заявлению, проверен судебными инстанциями и признан верным, соответствующим нормам права, обстоятельствам дела и установленным тарифам и нормативам. Доказательств отсутствия задолженности или контррасчет долга со ссылкой на конкретные доказательства ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги в размере 15 433 рублей 14 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в любом случае не освобождают Администрацию как собственника помещения в доме от несения бремени расходов на содержание общедомового имущества.

Таким образом, аргументы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Законность обжалованных решения и постановления в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом округа не проверялась ввиду отсутствия соответствующих возражений в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А43-30547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын