Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф01-1464/22 по делу N А28-7214/2021

Нижний Новгород

21 апреля 2022 г.

Дело N А28-7214/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А28-7214/2021

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива

Племенной завод "Новый" (ОГРН: 1024300666202, ИНН: 4309000733)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной налоговой службы N 7 по Кировской области от 20.05.2021 N 43122111200057000004

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Новый" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2021 N 43122111200057000004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 183 750 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.20251, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратилсяь в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам; Инспекция не представила доказательств того, что выплата заработной платы нерезидентам привела к негативным последствиям в сфере валютного регулирования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов Кооператива, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Кооператив ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника Инспекции от 21.04.2021 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения Кооперативом требований валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт выплаты заявителем заработной платы работникам, являющимся гражданами Таджикистана, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 25.07.2019 N 282, представленной в материалы дела.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.04.2021 N 431220210008004.

Усмотрев в действиях Кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 11.05.2021 N 43122111200057000003.

Постановлением от 20.05.2021 N 43122111200057000004 Кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 183 750 рублей.

Не согласившись с постановлениями Инспекции, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. Не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд признал постановления налогового органа законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Кооператив, являясь резидентом, в нарушение требований Закона N 173-ФЗ произвел выплату гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Кооперативом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя об отсутствии доказательств того, что выплата заработной платы нерезидентам привела к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, отклонен судом округа. Совершенное Кооперативом правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А28-7214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева