Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф01-1199/22 по делу N А43-26996/2021

Нижний Новгород

25 апреля 2022 г.

Дело N А43-26996/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Патриот"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А43-26996/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Патриот"

(ИНН: 5249077106, ОГРН: 1055216538926)

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Патриот" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили пункт 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, не назначили наказание в виде предупреждения. Общество привлекается к административной ответственности впервые, при этом какой-либо им вред не причинен, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

По мнению Общества, на момент совершения правонарушения оно не считалось подвергнутым административному наказанию, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 N А43-19367/2019 назначено наказание в виде предупреждения, которое исполнено и считается оконченным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований, установленных в статье 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В ходе проверки установлено, что работники Общества Яшин В.А. 14.08.2021 и Марков Ю.В. 15.08.2021 оказывали охранные услуги на объекте охраны на основании договора от 08.04.2019 N 4, не имея личных карточек охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2021 N 297-р.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2021 52НГ N 021241.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.1, 3.4, 2.9 и 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Законом N 2487-1, Положением о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон N 2487-1.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Как следует из материалов дела, установили суды и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается, работники Общества Яшин В.А. 14.08.2021 и Марков Ю.В. 15.08.2021 оказывали охранные услуги на основании договора от 08.04.2019 N 4 на объекте охраны индивидуального предпринимателя Мирошникова Сергея Борисовича, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, переулок Гипсовый, дом 3, не имея личных карточек охранника. Согласно письменным объяснениям директора Общества Яшин В.А. и Марков Ю.В. удостоверения охранников и личные карточки охранников не имеют.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях к осуществлению охранных услуг.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Суды не усмотрели исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП ФР.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суды избрали меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исходя из характера совершенного правонарушения, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А43-26996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова