Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф01-624/22 по делу N А38-1907/2021

Нижний Новгород

25 апреля 2022 г.

Дело N А38-1907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Учаева Д.И. (доверенность от 08.10.2021),

Чекменёва А.В. (доверенность от 08.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка Зенит

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А38-1907/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат" (ИНН: 1215123614, ОГРН: 1071215006939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"

(ИНН: 1215142600, ОГРН: 1091215005023)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество Банк Зенит,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Магнат" (далее - ООО "Юридическое агентство "Магнат", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс") о взыскании 674 740 рублей 03 копейки долга по оплате услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, Банк)

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела не доказан факт оказания юридических услуг. Заявитель обращает внимание на отсутствие в деле задания заказчика, предусмотренного договором, а также отсутствие в акте выполненных работ отсылки к договору от 10.08.2018 и считает договор мнимой сделкой, единственной целью которого являлось возложение оплаты юридических услуг, оказанных директору ООО "Вертекс" Юферову А.В..

Агентство в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Вертекс" и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Заявленное Банком ходатайство о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Вертекс" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Магнат" (исполнитель) подписали договор о юридическом обслуживании от 10.08.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке, предусмотренных договором. В перечень оказываемых услуг включены, в том числе юридические консультации, составление документов, представление интересов заказчика в судах (статья 2 договора).

В пункте 7.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется как произведение времени, затраченного специалистом исполнителя на выполнение поручения заказчика, на почасовую ставку специалиста.

Согласно пункту 7.2 договора почасовая ставка специалиста исполнителя составляет 1500 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней со дня получения акта об оказании услуг (пункт 7.3 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2018 по делу N А38-9492/2018 принято заявление о признании ООО "Вертекс" банкротом; решением суда от 09.02.2021 ООО "Вертекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Агентство в период с 29.04.2019 по 29.12.2020 оказало ответчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу N А38-9492/2018, что подтверждается актами об оказанных услугах на общую сумму 674 740 рублей 03 копейки, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

В акте сверки взаимных расчетов от 29.12.2020 стороны подтвердили наличие у ответчика долга в сумме 674 740 рублей 03 копеек.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных юридических услуг истец 29.12.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга.

ООО "Вертекс" не оплатило оказанные услуги, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 425, 433, 434, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику и наличие у последнего обязанности по оплате долга, а также об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что юридические услуги, предусмотренные договором от 10.08.2018, оказаны истцом в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения и заключались в основном в представлении интересов в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов, консультировании заказчика по вопросам, возникающим на данной стадии банкротства.

Факт оказания ответчику в период с 29.04.2019 по 29.12.2020 услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Республике Марий Эл по делу N А38-9492/2018 подтверждается актами об оказанных услугах на общую сумму 674 740 рублей 03 копейки, которые подписаны уполномоченными лицами сторон договора и скреплены печатями организаций. Претензий по качеству услуг не заявлено. К каждому акту прилагается расшифровка учета времени по проекту, в котором указаны исполнитель услуги, наименование услуги, дата оказания и продолжительность оказания услуги.

На основе оценки представленных в дело документов суды признали доказанными факты оказания ответчику услуг по договору на сумму 674 740 рублей 03 копеек и наличия у него обязанности по оплате данных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.08.2018 является мнимой сделкой, единственной целью которого являлось возложение оплаты оказанных директору ООО "Вертекс" Юферову А.В. юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях и не подкреплен достоверными доказательствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А38-1907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка Зенит - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество Банк Зенит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина