Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф01-2186/22 по делу N А31-3512/2021

Нижний Новгород

25 апреля 2022 г.

Дело N А31-3512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А31-3512/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича (ИНН: 440120253874, ОГРН: 311440118100020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской"

(ИНН: 4401148957, ОГРН: 1144401001062)

о взыскании 91 669 рублей 45 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Артем Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Прокофьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (далее - Общество, ООО "ИВТБС "Костромской") о взыскании 77 000 рублей неосновательного обогащения, 14 669 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИВТБС "Костромской" в пользу ИП Прокофьева А.Н. взыскано 77 000 рублей неосновательного обогащения, 14 553 рубля 85 копеек процентов за период с 30.03.2018 по 22.03.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу нарушив нормы процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, договоры от 27.11.2015 и от 01.10.2017, на основании которых принято решение по делу N А31-8042/2018, не являлись основанием для предъявления требований Предпринимателя в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ИВТБС "Костромской" (заказчик) и ИП Прокофьев А.Н. (исполнитель) заключили договор от 27.11.2015, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, не включая территорию тротуара по адресу город Кострома, улица Профсоюзная, дома 16, 16А, 18, 18А, 26А, микрорайон Давыдовский-3, дома 9, 15, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия указанных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 27.11.2015, принять их результат и уплатить обусловленную договором от 27.11.2015 сумму.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор 01.10.2017, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, не включая территорию тротуара, согласно договору заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия указанных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 01.10.2017, принять их результат и уплатить обусловленную договором от 01.10.2017 сумму.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров акт приема-передачи выполненных работ направляется исполнителем в адрес заказчика в течение трех рабочих дней с даты окончания выполненных работ в двух экземплярах.

Подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных работ возвращается исполнителю в течение трех рабочих дней с даты получения.

На основании пункта 3.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков подписания и возврата актов приема-передачи выполненных работ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.11.2015 стоимость работ по договору от 27.11.2015 1 маш/час составляет 1 200 рублей без НДС, стоимость доставки техники на объект выполненных работ - 1 200 рублей.

В силу пункта 4.1 договора от 01.10.2017 стоимость работ по договору от 01.10.2017 1 маш/час составляет 1 300 рублей без НДС, стоимость доставки техники на объект выполненных работ - 1 300 рублей.

В пункте 4.2 договоров определено, что в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ на основании полученного счета и акта выполненных работ заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшуюся сумму от общей стоимости работ, предусмотренную пунктом 4.1 договоров.

В пункте 2.1.1 договора от 01.10.2017 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по механизированной уборке снежного покрова, сугробов, наледи, осуществлять перевозку снега с проезжей части территории многоквартирного дома качественно, с соблюдением необходимых требований техники безопасности, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2017 - с 01.10.2017 по 01.10.2018.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, которые Общество не оплатило в полном объеме, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 39, 314, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг Обществу со стороны ИП Прокофьева А.Н. ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, и частично удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что спор о том же предмете и по тому же основанию был рассмотрен судом в деле N А31-8042/2018.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рамках дела N А31-8042/2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о взыскании с Общества долга по договору от 01.10.2017 в сумме 94 550 рублей за услуги по погрузке и вывозу снега. Судом взыскана задолженность по оплате услуг по погрузке снега в сумме 17 550 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу снега с утилизацией на сумму 77 000 рублей отказано.

В настоящем деле Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 77 000 рублей за оказанные услуги по вывозу снега с утилизацией и начисленных на данную сумму процентов, квалифицировав требования как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика.

Предмет иска в обоих случаях - взыскание денежных средств; основание - оказание услуг по вывозу снега; участники спора те же.

Апелляционный суд верно указал, что иная правовая квалификация истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги как основательного обогащения не изменяет основания иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив предмет и основания заявленных требований, предъявленных ИП Прокофьевым А.Н. к ООО "ИВТБС "Костромской" в рамках настоящего дела и по делу N А31-8042/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, что не противоречит материалам дела, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А31-3512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова