Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 02АП-10803/21 по делу N А31-3512/2021

г. Киров

03 февраля 2022 г.

Дело N А31-3512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Братухиной Е.В. (после перерыва),

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу N А31-3512/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Артема Николаевича (ИНН 440120253874, ОГРН 311440118100020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (ИНН 4401148957, ОГРН 1144401001062)

о взыскании 91 669 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Артем Николаевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Прокофьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1, л.д.98-99), к обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "ИВТБС "Костромской") о взыскании 77 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 14 669 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 23.03.2018 по 22.03.2021, а также 3 667 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, с учетом их уточнения, основаны на положениях статей 1, 10, 8, 307, 309, 310, 314, 395, 432, 779, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65, 125, 126 АПК РФ, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и мотивированы обязанностью Общества оплатить истцу фактически оказанные им услуги.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИВТБС "Костромской" в пользу ИП Прокофьева А.Н. взыскано 77 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 14 553 рубля 85 копеек процентов за период с 30.03.2018 по 22.03.2021, а также расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг Обществу со стороны ИП Прокофьева А.Н. ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, в то же время расчет процентов истца произведен без учета разумного срока на оплату услуг, в связи с чем суд определил иной период начисления процентов.

ООО "ИВТБС "Костромской" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В пользу отмены судебного акта заявитель привел следующие доводы.

Со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, а также на договоры на оказание услуг от 27.11.2015, от 01.10.2017 (далее также - договор от 27.11.2015, договор от 01.10.2017, договоры), ответчик пояснил, что 02.07.2018 ИП Прокофьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ООО "ИВ'ГБС "Костромской" о взыскании задолженности по договорам от 27.11.2015, от 01.10.2017 в размере 129 000 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 по делу N А31-8042/2018 заявление ИП Прокофьева А.Н. принято. Стоит обратить особое внимание, что предметом рассмотрения по этому делу являлось также взыскание денежных средств с ООО "ИВТБС "Костромской" по указанным договорам за оказанные истцом услуги. Из буквального толкования договоров следует, что ИП Прокофьев А.Н. обязался именно очистить снег, a не производить его погрузку или вывоз, что само по себе является самостоятельным предметом работ/услуг. Ответчик отметил при этом, что путевые листы, представленные в материалы дела ИП Прокофьевым А.Н. отличаются от оригинальных путевых листов, представленных в материалы дела А31-8042/2018 ООО "ИВТБС "Костромской". Также допрошенный в суде в рамках дела N А31-8042/2018 водитель транспортного средства Андреев В.В., якобы осуществляющего вывоз снега 22.03.2018 (6 рейсов) и 23.03.2018 (6 рейсов), пояснил, что является предпринимателем и был нанят на субподрядные работы ИП Прокофьевым А.Н. на доверительной основе, однако на запрос ответчика документы, подтверждающие свою деятельность в соответствии c положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в том числе в рамках статьи 9 Закона N 402-ФЗ таких документов не представил. В свою очередь ИП Прокофьев А.Н. представил в материалы дела свои путевые листы, в которых указан вывоз снега 22.03.2018 (12 рейсов) и 23.03.2018 (10 рейсов). Документов со стороны истца о вывозе снега 22 и 23 марта 2018 года в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство ничем не подтверждено. Договоры в части вывоза снега сторонами не заключался. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по делу N А31- 8042/2018 установлено, что в предмет договоров услуги по погрузке и вывозу снега не входят. Из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, его предмета. Кроме того, из других актов выполненных работ, представленных в материалы дела, также следует, что в другие даты истец оказывал услуги именно по расчистке снега. В акты не включена стоимость услуг по погрузке и вывозу снега. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по делу N А31-8042/2018 иск удовлетворен частично - c ООО "ИВТБС "Костромской" в пользу ИП Прокофьева А.Н. взыскана задолженность за оказание услуг по расчистке снега по договору от 01.10.2017 в размере 17 550 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу. В нарушение положений статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции не прекратил производство по делу N А31-3512/2021, несмотря на письменное обращение ответчика. Исходя из системного анализа документов, находишься в материалах оспариваемом производства следует вывод, что никакие новые обстоятельства, факты или документы не были положены в основу для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик указал на недопустимость в данном деле в качестве доказательства пояснений свидетеля Борисовой С.А., которая не находилась на объекте, не могла увидеть всего происходящего (погрузки и вывоза снега), a видела только результат работы по расчистке придомовой территории и поврежденный в результате данных работ забор строительного объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ИП Прокофьев А.Н. в полном объеме поддержал выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "ИВТБС "Костромской" (заказчик) и ИП Прокофьевым А.Н. (исполнитель) был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, не включая территорию тротуара по адресу г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.д.16, 16А, 18, 18А, 26А, м-н Давыдовский-3, д.д. 9, 15, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия указанных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 27.11.2015, принять их результат и уплатить обусловленную договором от 27.11.2015 сумму.

Также 01.10.2017 между ООО "ИВТБС "Костромской" (заказчик) и ИП Прокофьевым А.Н. (исполнитель) был заключен договор, предметом которого являлось также оказание исполнителем услуг по механизированной уборке снежного покрова, сугробов на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, не включая территорию тротуара, согласно договору заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия указанных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 01.10.2017, принять их результат и уплатить обусловленную договором от 01.10.2017 сумму.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров акт приема-передачи выполненных работ направляется исполнителем в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполненных работ в двух экземплярах.

Подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных работ возвращается исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты получения.

На основании пункта 3.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков подписания и возврата актов приема-передачи выполненных работ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.11.2015 стоимость работ по договору от 27.11.2015 1 маш/час составляет 1 200 рублей 00 копеек без НДС, стоимость доставки техники на объект выполненных работ составляла 1 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2017 стоимость работ по договору от 01.10.2017 1 маш/час составляет 1 300 рублей 00 копеек без НДС, стоимость доставки техники на объект выполненных работ составляла 1 300 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4.2 договоров в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ на основании полученного счета и акта выполненных работ заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшуюся сумму от общей стоимости работ, предусмотренную пунктом 4.1 договоров.

В пункте 2.1.1 договора от 01.10.2017 указано, что исполнитель обязуется выполнить работы по механизированной уборке снежного покрова, сугробов, наледи, осуществлять перевозку снега с проезжей части территории многоквартирного дома качественно, с соблюдением необходимых требований техники безопасности, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результата работ заказчику в установленный срок.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2017 с 01.10.2017 по 01.10.2018.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, которые со стороны ООО "ИВТБС "Костромской" не были оплачены в полном объеме.

Задолженность Общества перед Предпринимателем составила 129 000 рублей 00 копеек, за взысканием которой Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, впоследствии уточненным до 94 550 рублей 00 копеек в связи с добровольной уплатой ответчиком услуг по расчистке снега в размере 34 450 рублей 00 копеек и рассмотренным в рамках дела N А31-8042/2018.

В деле N А31-8042/2018 Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев требования истца, решением от 20.03.2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскал 17 550 рублей 00 копеек задолженности за фактически выполненных работы по погрузке снега; в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу снега в сумме 77 000 рублей 00 копеек отказал, так как названные услуги договором от 01.10.2017 не предусмотрены. Решение по указанному делу истцом не обжаловалось. Также решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2018 по делу N А31-9110/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленная на взыскиваемую в деле N А31-8042/2018 сумму.

За взысканием с Общества 77 000 рублей 00 копеек как неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов истец обратился в Арбитражный суд Костромской области, который рассмотрел требования ИП Прокофьева А.Н. по существу в рамках дела N А31-3514/2021 и удовлетворил их исходя из установленных фактических обстоятельств. Как следует из акта выполненных работ от 23.03.2018 N 28, помимо прочего Предприниматель оказал услуги по вывозу снега с утилизацией 22.03.2018 и 23.03.2018 в количестве 22 рейсов по цене 3 500 рублей 00 копеек за рейс на общую стоимость 77 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с тем, что дело рассмотрено по существу и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по делу N А31-8042/2018, истец обратился с иском, впоследствии уточненным к ответчику, прося взыскать задолженность по договору от 01.10.2017 в сумме 94 550 рублей 00 копеек за услуги по погрузке и вывозу снега. Судом первой инстанции взыскана задолженность по оплате услуг по погрузке снега в сумме 17 550 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу снега с утилизацией на сумму 77 000 рублей 00 копеек при этом было отказано.

В настоящем деле Предприниматель обратился с иском о взыскании 77 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги по вывозу снега с утилизацией ин начисленных на данную сумму процентов, квалифицируя требования, как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика.

Предмет иска в обоих случаях - взыскание денежных средств (деньги); основание - оказание услуг по вывозу снега.

Участники спора те же.

Иная правовая квалификация истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги как основательного обогащения не изменяет основание иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае, истец, предъявив требования к ответчику, опирался на фактические обстоятельства, которые были предметом оценки арбитражного суда в рамках дела N А31-8042/2018.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по делу N А31-8042/2018 обжаловано в суд апелляционной инстанции не было. В данном случае Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически инициирование настоящего спора Предпринимателем направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу N А31-8042/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой стиуации правовых оснований для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявленных Предпринимателем требований не имелось.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по делу. Иные доводы сторон на приведенные выводы апелляционного суда не влияют.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска Предпринимателем по платежному поручению от 22.03.2021 N 335 в федеральный бюджет уплачено 3 667 рублей 00 копеек государственной пошлины.

При подаче жалобы Общество уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по платежному получению от 18.11.2021 N 460.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу N А31-3512/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу N А31-3512/2021 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Артему Николаевичу (ИНН 440120253874, ОГРН 311440118100020) 3 667 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2021 N 335.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Костромской" (ИНН 4401148957, ОГРН 1144401001062) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному получению от 18.11.2021 N 460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев