Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф01-1491/22 по делу N А17-3678/2020

Нижний Новгород

25 апреля 2022 г.

Дело N А17-3678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Цембелева Д.С. (доверенность от 02.06.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области:

Дудорова А.С. (доверенность от 15.02.2021),

Малковой А.С. (доверенность от 10.01.2022),

Никифоровой Ю.А. (доверенность от 10.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Дудорова А.С. (доверенность от 20.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу N А17-3678/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской молочный завод" (ИНН: 3703020165, ОГРН: 1163702079452)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 20.12.2019 N 86,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской молочный завод" (далее - ООО "КГМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2019 N 86 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 734 202 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КГМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 162.1, 166 - 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 58, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 162.1 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2019 года по хозяйственным операциям с ООО "ТД "Холод" Обществом соблюдены. В ходе камеральной проверки Общество представило все счета-фактуры, предъявленные покупателю; данные счета-фактуры содержали ссылки на платежные поручения и иные платежно-расчетные документы. Факт возврата Обществом авансовых платежей, полученных от ООО "ТД "Холод" по договорам от 11.01.2009 N 1 и от 03.11.2016 N 786, доказан.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "КГМЗ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2019 года, результаты которой отразила в акте от 01.08.2019 N 1029.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2019 N 86 об отказе в привлечении ООО "КГМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за первый квартал 2019 года на сумму 759 545 рублей.

Решением Управления от 19.02.2020 N 12-16/01789 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "КГМЗ" не согласилось с решением Инспекции от 20.12.2019 N 86 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 734 202 рублей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 162.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 162.1 НК РФ в случае реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные реорганизованной организацией с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 4 статьи 162.1 НК РФ установлено, что вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, условиями применения спорного вычета являются: исчисление налога на добавленную стоимость продавцом с сумм полученных от покупателя авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат покупателю соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ОАО "КГМЗ" (поставщик) и ООО "ТД "Холод" (покупатель) заключили договор непрерывной долгосрочной поставки от 11.01.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мороженое в ассортименте. Покупатель производит оплату поставленной продукции путем 100 процентов предоплаты (пункт 3.2 договора).

ОАО "КГМЗ" и ООО "ТД "Холод" 02.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора от 11.01.2009 N 1 с 02.11.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

ОАО "КГМЗ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КГМЗ", о чем в ЕГРЮЛ 03.11.2016 внесена соответствующая запись.

ООО "КГМЗ" (поставщик) и ООО "ТД "Холод" (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2016 N 786, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю пищевую продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется произвести оплату товара. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика путем предоплаты на основании счета (пункт 2.2 договора).

Поставщик и покупатель 01.02.2019 заключили соглашение о расторжении договора от 03.11.2016 N 786 с 01.02.2019. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны не имеют по договору никаких взаимных претензий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе счета-фактуры, выставленные ОАО "КГМЗ" и ООО "КГМЗ" в адрес ООО "ТД "Холод", от 31.12.2014 N 2114, от 31.03.2014 N 382, от 31.03.2014 N 381, от 31.03.2014 N 384, от 31.03.2014 N 385, от 31.03.2015 N 489, от 20.01.2017 N 286, от 15.02.2017 N 1100, от 02.03.2017 N 1033, от 20.04.2017 N 1380, от 27.04.2017 N 1441, от 04.05.2017 N 1523, от 17.05.2017 N 1761, от 29.06.2017 N 2211, от 27.07.2017 N 2580, от 17.08.2017 N 2868, от 24.08.2017 N 2967, от 30.08.2017 N 3001, от 25.05.2017 N 1762, от 01.06.2017 N 1855, от 13.06.2017 N 1983, от 09.07.2017 N 2300, от 20.07.2017 N 2486; письма ООО "ТД "Холод" от 15.02.2019, от 18.02.2019, от 19.02.2019, от 20.02.2019, от 21.02.2019, от 26.03.2019, адресованные Обществу, платежные поручения от 18.02.2019 N 53, от 19.02.2019 N 54, 20.02.2019 N 55, от 21.02.2019 N 67, от 22.02.2019 N 74, от 27.03.2019 N 101; передаточный акт от 24.06.2016; оборотную ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт возврата Обществом авансовых платежей, полученных от ООО "ТД "Холод", по договорам от 11.01.2009 N 1 и от 03.11.2016 N 786.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требования о признании решения Инспекции от 20.12.2019 N 86 отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А17-3678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской молочный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кинешемский городской молочный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова