Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф01-1385/22 по делу N А82-7369/2021

Нижний Новгород

25 апреля 2022 г.

Дело N А82-7369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Барцевой Н.Н. (доверенность от 11.12.2020 N СЕВ НЮ-48/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А82-7369/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион"

(ИНН: 7328088425, ОГРН: 1167325056260)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков, процентов и признании недействительным одностороннего

отказа от договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион" (далее - ООО "ПрессМеталл-регион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 644 063 рублей 35 копеек убытков, 27 825 222 рублей 50 копеек упущенной выгоды, 120 000 рублей расходов на оформление банковской гарантии, 16 638 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг от 19.12.2020 N 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПрессМеталл-регион" взыскано 8415 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 756 рублей в целях возмещения расходов на оформление банковской гарантии, а также 436 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПрессМеталл-регион" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13823/2020 подтверждается отсутствие со стороны ООО "ПрессМеталл-регион" нарушений исполнения договора, на которые ссылается ответчик в уведомлении о расторжении данного договора. ОАО "РЖД", действуя недобросовестно, направило истцу уведомление от 20.04.2020 о расторжении договора с 18.05.2020, полученное истцом 27.04.2020, то есть ранее 30-дневного срока, установленного пунктом 11.3 договора, в связи с чем были нарушены условие и сроки по одностороннему расторжению договора. Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом материалов и технических средств именно для исполнения обязательств по спорному договору, стоимость которых обязан возместить ответчик. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку вынесено без участия представителя истца по причине процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в судебном заседании 20.09.2021 был объявлен перерыв до 16 часов того же дня; указанная информация о перерыве была размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", однако после 16 часов была удалена, а по истечении трех дней суд первой инстанции опубликовал определение об объявленном перерыве до 09 часов 10 минут 27.09.2021. Более того, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, размещенное на официальном сайте суда в сети "Интернет", не подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о его незаконности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ПрессМеталл-регион", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ПрессМеталл-регион" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг от 19.12.2019 N 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплексные услуги по уборке объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД",в 2019, 2020 годах.

Содержание услуг, требования к ним, сроки оказания услуг указаны в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2020. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 21.10.2019 (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта с учетом расходов на инвентарь, материалы, средства индивидуальной защиты, моющие, дезинфицирующие средства, технику, запасные части, транспортные расходы, сигнальные жилеты, специальные комплекты рабочей одежды, обуви, накладных расходов, всех вдов налогов, а также иных расходов исполнителя составляет 71 395 931 рубль 87 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 11.2 договора стороны вправе расторгнуть договор, отказаться от исполнения договора по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Отказ от исполнения договора осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этой другой стороне не позднее чем за 30 дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении (пункт 11.3 договора).

Уведомлением от 20.04.2020 N 837/СВДПО ответчик сообщил истцу об отказе от договора с 18.05.2020.

ООО "ПрессМеталл-регион", полагая, что данный отказ от исполнения договора является незаконным и повлек возникновение у него убытков в виде понесенных расходов на приобретение технических средств, материалов и инвентаря в сумме 644 063 рублей 35 копеек, упущенной выгоды в виде неполученной прибыли по договору в размере 27 825 222 рублей 50 копеек, расходов на приобретение банковской гарантии в сумме 120 000 рублей, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 07.03.2020 по 11.06.2020 в сумме 16 638 рублей 67 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что при расторжении договора ответчиком были соблюдены нормы действующего законодательства; истец не доказал возникновение у него убытков, связанных с расторжением ответчиком договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что пункт 11.2 договора от 19.12.2019 N 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 предоставляет заказчику право на немотивированный отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 782 Кодекса.

Направив истцу уведомление от 20.04.2020, в котором указано несколько оснований для расторжения договора, в том числе пункт 11.2 договора, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный в статье 782 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, который предусмотрен данным договором и не противоречит закону.

Вопреки мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора не содержит признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В обоснование требования о взыскании 644 063 рублей 35 копеек убытков истец сослался на несение расходов в связи с приобретением им технических средств, материалов и инвентаря, необходимых для исполнения договора, а требование о взыскании 27 825 222 рублей 50 копеек упущенной выгоды истец обосновал разницей между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал, что понесенные им расходы на приобретение технических средств, материалов и инвентаря, которые ответчику не передавались и находятся в собственности истца, связаны исключительно с исполнением договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 Кодекса; разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой, подлежащей возмещению в порядке названной статьи Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и наличие причинно следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями) и обоснованно отказали ООО "ПрессМеталл-регион" в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (объявления перерыва в судебном заседании до иной даты) отклоняется в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно аудиопротоколу от 20.09.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 16 часов того же дня, что соответствует положениям абзаца первого части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола от 20.09.2021, составленного на бумажном носителе (том 1, лист дела 184), и из аудиопротокола от 20.09.2021, в судебном заседании 20.09.2021 присутствовали представители истца и ответчика. При этом после перерыва, объявленного судом до 16 часов 20.09.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили. После перерыва, объявленного до 16 часов 20.09.2021, суд первой инстанции продолжил судебное заседание без явки лиц, участвующих в деле (извещенных надлежащим образом о перерыве в судебном заседании до 16 часов 20.09.2021). В продолженном после перерыва заседании суда от 20.09.2021 суд объявил перерыв до 27.09.2021 до 09 часов 10 мини и отразил указанную информацию в бумажном протоколе от 20.09.2021 (том 1, лист дела 184, оборотная сторона), что соответствует части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны были извещены о перерыве в заседании суда до 16 часов 20.09.2021, при этом явку после перерыва в судебное заседание не обеспечили и обладали возможностью отслеживать информацию о движении дела на официальном общедоступном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт апелляционной инстанции, опубликованный на официальном сайте суда, не подписан усиленной электронной цифровой подписью судьи, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда, изготовленный на бумажном носителе, подписан всеми судьями.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А82-7369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина