Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф01-1641/22 по делу N А39-3629/2021

Нижний Новгород

27 апреля 2022 г.

Дело N А39-3629/2021

Резолютивная часть постановления объявлен 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал":

Денисовой В.В. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А39-3629/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1308083146, ОГРН: 1071308000136)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия

(ИНН: 1308079630, ОГРН: 1021300658818)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, Учреждение) о взыскании 180 127 рублей 92 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в 2020 году, составляющие стоимость самовольного (бездоговорного) пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции решением от 26.08.2021 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 955 рублей 27 копеек стоимости услуг холодного водоснабжения. Объем поставленного ресурса до даты выявления неисправности прибора учета холодной воды определен по его показаниям, после - расчетным способом. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021 отменил решение от 26.08.2021, принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 358 рублей 67 копеек, составляющих стоимость холодной воды, поставленной на объект ответчика в 2020 году, объем которой определен приборным способом в связи с отсутствием доказательств выхода спорного средства учета из строя. В удовлетворении остальной части иска апелляционная инстанция отказала.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 180 127 рублей 92 копейки задолженности.

По мнению заявителя жалобы, факт бездоговорного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения подтвержден актом от 23.12.2020, содержание которого Исправительная колония N 12 не оспорила. На приборе учета, установленного на объекте ответчика, отсутствовала антимагнитная пломба, показания не передавались, что само по себе является основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений. ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности приборов, а также по своевременному информированию организации, осуществляющей водоснабжение, в случае их выхода из строя.

Позиция ООО "Водоканал" по кассационной жалобе поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Исправительная колония N 12, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не обеспечила явку своего представителя в заседание.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по снабжению холодной водой по присоединенной сети объекта "пожарная часть", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, поселок Молочница, улица Новая, 3-2, регулировались государственными контрактами от 13.09.2017 N 99, от 18.07.2018 N 67 и от 06.05.2019 N 46, действовавшими соответственно в течение 2017, 2018 и 2019 годов на аналогичных условиях. Оказание ООО "Водоканал" услуг холодного водоснабжения подтверждено актами об оказании услуг, в которых также зафиксированы объемы поставленного энергетического ресурса; оплата со стороны Исправительной колонии N 12 - платежными поручениями с указанием конкретного акта, по которому производилась оплата.

В рамках договора от 13.09.2017 N 99 истец и ответчик подписали акт от 24.08.2017 ввода в эксплуатацию (установки) прибора учета воды СГВ-15 антимагнитный с обратным клапаном, заводской номер 29435533, дата выпуска 06.02.2017, адрес установки - пожарная часть. Межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет (подпункт 7.1.3.1 пункта 7.1 руководства по эксплуатации). Показания средства учета на момент ввода в эксплуатацию составили 00001 кубометр.

Письменный договор на поставку воды в 2020 году стороны не заключили.

В ходе осмотра пожарной части истец составил акт о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения от 23.12.2020, в котором зафиксировал наличие в пожарной части опломбированного прибора учета воды 2017 года выпуска с заводским номером 29435533, показания которого на момент проверки составляли 61 кубометр, а антимагнитная пластина отсутствовала. Объем подлежащего оплате энергетического ресурса ООО "Водоканал" рассчитало исходя из пропускной способности присоединения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 кубометр в секунду, с учетом действовавших тарифов и предъявило к оплате Учреждению за 2020 год 180 127 рублей 92 копейки.

Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В таком случае применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 кубометра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил N 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факты оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период, установки и ввода в эксплуатацию на объекте ответчика прибора учета воды.

Законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из общего правила при наступлении определенных событий, влекущих объективную невозможность использования в расчетах показаний учетно-измерительного оборудования.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о выявлении 23.12.2020 факта нарушения коммерческого учета холодной воды на объекте ответчика, исходил из того, что в материалах дела не усматривается убедительных доказательств установки антимагнитной пломбы, отсутствие которой выявил персонал истца (в акте о введении прибора в эксплуатацию от 24.08.2017 о наличии антимагнитной пломбы не упоминается, в акте от 23.12.2020 отсутствует ссылка на номер пломбы). Какие-либо иные подтверждения факта нерасчетности средства учета в спорном периоде отсутствуют. Сроки эксплуатации счетчика и его межповерочного интервала на момент проверки (23.12.2020) не истекли. Доказательств того, что срыв антимагнитных пломб, на который указывает истец, повлек искажение показаний приборов учета холодного водоснабжения, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция констатировала, что между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению через присоединенную сеть водой; оснований для непринятия показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета и, как следствие, взыскания с ответчика стоимости объема ресурса, рассчитанного по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, у ООО "Водоканал" не имелось. Апелляционный суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость разницы между объемом ресурса, согласованном сторонами путем подписания актов оказанных услуг за период, предшествующий спорному (2017-2019 годы; 48 кубометров), и объемом, зафиксированном в акте проверки (61 кубометр), который составил 13 кубометров (358 рублей 67 копеек).

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами, основанными на всесторонней оценке доказательств с учетом подлежащих применению норм материального права. Полномочиями по оценке доказательственной базы по делу окружной суд не обладает. Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были ими мотивированно отклонены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком водопотребления в обход ранее согласованного сторонами порядка. Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. Истец фактически оказывал социально значимые, необходимые, обязательные услуги водоснабжения. Ссылка истца на невозможность использования показаний прибора учета по причине непредставления его показаний, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора учета, а сам указанный метод расчета является опровержимым при наличии доказательств иного объема водопотребления.

Судом кассационной инстанции также не установлены существенные нарушения норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А39-3629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева