Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф01-1638/22 по делу N А39-3265/2021

Нижний Новгород

26 апреля 2022 г.

Дело N А39-3265/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству

Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу N А39-3265/2021

по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству

Республики Калмыкия (ИНН: 0814166710, ОГРН: 1050866796133)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"

(ИНН: 1326233299, ОГРН: 1151326021560)

о взыскании аванса и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики

Калмыкия

о взыскании задолженности, штрафа и пеней

и установил:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - Общество) о взыскании 931 950 рублей аванса, перечисленного по государственному контракту от 09.10.2020 N 81-20, и 155 325 рублей неустойки.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Министерства 326 182 рублей 50 копеек задолженности, 15 000 рублей штрафа и 13 685 рублей 69 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания 326 182 рублей 50 копеек задолженности, 10 000 рублей штрафа и 12 318 рублей 83 копеек пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 12 и 393, 309 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество не передало проектную документацию в срок, установленный контрактом, а также на момент обращения в суд.

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.10.2020 N 81-20 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной, рабочей документации по объекту "Строительство здания бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения", расположенному по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, улица Номто Очирова, дом 25.

Цена контракта составила 3 106 500 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в приложении N 2 (график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты работ в приложении N 3 (график оплаты выполненных работ).

В соответствии с графиком выполнения работ срок начала выполнения работ по 1 этапу (инженерные изыскания и градостроительная концепция) - с даты заключения контракта, срок окончания - в течение 21 календарного дня.

По 2 этапу работ (проектная документация и рабочая документация) сроки начала - с даты выполнения первого этапа, срок окончания - не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 13.1 контракта, контракт считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 3.5 контракта заказчик предоставляет аванс в размере 30 процентов от суммы контракта в течение 10 дней после получения заказчиком письменного обращения от подрядчика и предъявления счета на оплату. Аванс погашается пропорционально предоставляемому выполнению. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика.

В письмах от 10.10.2020, 13.10.2020, 21.10.2020 и 23.10.2020 Общество затребовало у Министерства необходимые исходные документы для выполнения работ по контракту (градостроительный план и технические условия на присоединение к инженерным сетям).

Министерство направило подрядчику письмо от 03.11.2010, содержащее технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта, сообщив, что технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения, теплоснабжения и связи будут направлены дополнительно.

Подрядчик в письме от 03.11.2020 вновь запросил у заказчика необходимые технические условия, указав на отсутствие возможности продолжить работу, что влечет нарушение сроков по контракту.

В письме от 05.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту ввиду непредставления заказчиком необходимой документации до даты ее предоставления с предложением пересмотреть сроки проектирования и прохождения государственной экспертизы.

Министерство направило подрядчику письмо от 11.11.2020, содержащее архитектурно-планировочные решения по объекту с указанием о пересмотре фасадов и планов проектируемого объекта.

Подрядчик в письме от 16.11.2020 указал, что архитектурно-планировочные решения согласованы и ранее, а представленный вариант противоречит действующим нормам права.

В письме от 04.12.2020 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в части разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы ввиду очевидной невозможности завершения работ не по вине подрядчика (отсутствие необходимой документации).

Министерство в письме от 11.12.2020 указало, что сбор необходимых исходно-разрешительных документов и прохождение необходимых согласований является обязанностью проектной организации, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения контракта не имеется, а также направило генеральный план земельного участка.

В письме от 14.12.2020 подрядчик указал на ненадлежащее оформление генерального плана земельного участка и неполучение ряда технических условий, подтвердил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении с 15.12.2020.

Министерство в письме от 11.01.2021 потребовало возврата суммы аванса, перечисленного по счету от 27.10.2020 N 103, и выплате штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В письме от 22.01.2021 Общество указало, что понесло расходы в связи с выполнением контракта в сумме, превышающей сумму аванса, сообщило о несвоевременности оплаты аванса по счету от 09.10.2020 N 102, направленному заказчику 13.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 333, 450.1, 716, 718 и 719 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество выполнило работы первого этапа по контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса при исполнении государственного контракта от 09.10.2020 N 81-20.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что первый этап работ по контракту подрядчик исполнил. Результаты инженерных изысканий и градостроительная концепция направлены заказчику 30.10.2020 по электронной почте. Кроме того, данные документы направлены заказчику почтовым отправлением и получены им 18.11.2020.

Доводы Министерства об обратном противоречат материалам дела, доказательства направления указанных документов, представленные Обществом, истец не опроверг.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы на сумму, меньшую, чем размер перечисленного аванса, истец не представил, возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Ссылка Министерства на просрочку исполнения обязательств, допущенную Обществом, суды правомерно отклонили.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В настоящем деле суды установили, что ряд исходно-разрешительных документов для проектирования подрядчику заказчик не предоставил, в связи с чем работы по контракту приостановлены подрядчиком обоснованно до даты получения необходимой документации.

Работы, выполненные Обществом по контракту, Министерство не оплатило, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате задолженности перед ответчиком в размере 326 182 рубля 50 копеек (с учетом выплаченного аванса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в пунктах 9.3 и 9.4 контракта.

Установив факт наличия задолженности Министерства перед Обществом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в спорном размере. Расчет неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает, доводов относительно удовлетворения судами встречных исковых требований не приводит.

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А39-3265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева